老鼠倉事件
4月8日證監會對“老鼠倉”開出行政處罰第一單后，近日基金業“老鼠倉”事件再度升級。日前，有報道稱，北京問天律師事務所張遠忠已分別向“老鼠倉”主角之一的唐建原任職單位即上投摩根基金公司，以及基金托管人即建設銀行發送《公開法律意見書》，基金份額持有人對唐建“老鼠倉”事件中相關責任人進行民事追究的問題，將在這份意見書中首次被提及。
張遠忠在昨日接受本報記者采訪時表示，目前還沒有收到上投摩根基金公司和建設銀行方面的任何回應，“如果超出本周，我將立即準備提出民事訴訟。”張遠忠稱：“一旦提出訴訟，就會將這份意見書在網上公開，并征集所有受害基民。只要有一個受害基民同意，訴訟提出就能夠成立。”據記者了解，目前，相關基金公司暫無打算回應。
焦點一：違法所得劃歸基金
唐建“老鼠倉”事件于去年下半年曝光，證監會在歷經立案調查、審理并依法進行聽證會之后，于今年4月8日做出行政處罰決定書，沒收唐建違法所得152.72萬元，并處罰款50萬元。
但在對唐建給予行政處罰之外，張遠忠律師近日向相關基金公司及托管行提出，受損害的基民理應獲得民事賠償。“依據《民法通則》，唐建是上投摩根的員工，上投摩根應當對唐建的行為承擔民事責任，賠償基民的損失。”
根據張遠忠分析，雖然基金作為信托財產，基民不能直接處分基金財產，但基民是基金財產的直接受益人，基金財產的增減直接影響基民的利益，這也是基民索賠維權的重要前提。
據分析，按照《信托法》規定，受托人(本案中的基金管理人)違反法律規定，利用信托財產為自己謀取利益的，所得利益應歸入信托財產。也就是說，基民可以通過請求將唐建違法所得的152.72萬元歸入基金財產的方式保護自己的利益。
“很顯然，基民利益受損的部分與唐建違法所得的部分并不對應，前者將遠遠大于后者。”張遠忠稱，“但由于其他受損部分很難計算，且受損事實與違法行為之間的因果關系難以論證，所以我們直接將唐建的違法所得作為賠償金額。”
焦點二：三種途徑可維權
張遠忠認為，在維權方式上，基民有三種維權途徑，一是直接起訴上投摩根公司將152.72萬元歸入基金財產，上投摩根在賠償后可以向唐建追償；二是作為基金托管人的建設銀行，應當代表基民向上投摩根追回基民的損失；三是在建設銀行不行使監管義務、不作為或不好作為的情況下，基民起訴建設銀行，請求建設銀行向基金財產行使歸入義務，即由建設銀行將152.72萬元歸入基金財產，之后建設銀行再向上投摩根追償。
“事實上，對基民來說，起訴建行最簡便。因為訴訟是基于合同關系而不是侵權關系，費用只有50元，更省去了論證損失與損害行為之間的因果關系及舉證責任的麻煩。”張遠忠說。
基民反應：
質疑賠償能否到位
“我自己覺得我個人的損失并不大，后來媒體報道出事了，我才知道有這件事情。”握有上投阿爾法基金的陳小姐說，“現在回頭來看，當時正值基金的上升期間，對凈值的影響并不大”。
陳小姐同時也質疑了賠償能否到位，“很難調查到所有基民到底損失多少錢，而且，即使賠償了，是不是就能落實到每個基民手中呢？”
對于此，張遠忠坦承，基民肯定具有提出賠償的權利，但要求賠償多少、如何賠償還是一個難點。法律意見書用唐建違法所得作為賠償的標準，是一種比較簡便的辦法，實際上，基民損失了多少，并不一定就是唐建違法得到了多少，兩者之間還有一定的差別。
律師觀點：
民事賠償基民難舉證
“一個基金持有人，很難拿出確鑿的證據證明自己因基金經理的老鼠倉而造成的損失。”深圳一律師行執業律師對此表示。
該律師指出，目前，我國涉及證券方面的有關有效力的法律不多，立法時考慮的也不多，出現很多新的問題，民事上很難處理，感覺上可以去索賠，但操作起來就發現沒有什么明確的條款支持。
浙江五聯律師事務所樓奇律師也認為，基民可以要求民事賠償。理由是，從我國的《投資基金法》、《證券法》和《信托法》以及相關法律的規定來看，基民有權以基金公司為被告要求賠償損失。至于證據是否充足應當從訴訟請求來考慮：如果基民依據《信托法》行使歸入權，訴訟請求為要求基金公司將違法所得歸入基金財產，則目前的證據已經比較充足。如果基民要求賠償損失，則應當就自身的損失承擔舉證責任，目前尚缺乏這方面的證據。
|
