- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
“偷一萬(wàn)現(xiàn)金判刑、偷百億股權(quán)竟然無(wú)罪？”在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，人大代表、中國(guó)僑聯(lián)常委、廣東省僑聯(lián)副主席麥慶泉強(qiáng)烈建議我國(guó)盡快修改刑法，將公民的股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等列入公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范疇。
記者昨天了解到，麥慶泉已經(jīng)征集到“足額”的代表簽名，形成議案正式提交給全國(guó)人大。
人大代表、中國(guó)僑聯(lián)常委、廣東省僑聯(lián)副主席麥慶泉昨天向記者講述了今年他遞交建議背后的故事。
“一天，一個(gè)人找到我，向我投訴他股權(quán)被竊取又投訴無(wú)門(mén)，當(dāng)時(shí)我一聽(tīng)就大吃一驚”，他說(shuō)，廣東某大公司準(zhǔn)備投入一大筆資金去開(kāi)發(fā)一個(gè)大項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)成立了一個(gè)項(xiàng)目公司專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)，項(xiàng)目公司的股東中，除了該大公司外，還有幾個(gè)關(guān)系較好的自然人，并委托其中一個(gè)自然人負(fù)責(zé)全權(quán)管理該項(xiàng)目公司。
項(xiàng)目公司成立后運(yùn)營(yíng)并不好，負(fù)責(zé)管理的自然人就擅自主張，將公司以低價(jià)的方式賣(mài)給了第三方，期間并未征得其他股東的同意。其他股東報(bào)案后，公安局只是查了一下轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議中的名字是不是冒簽的，雖然認(rèn)定侵犯股權(quán)，但由于我國(guó)法律上的漏洞，并不能因此而用刑事手段追究當(dāng)事人“侵犯財(cái)產(chǎn)”的行為。
征集到30個(gè)代表簽名
麥慶泉得知這一情況后，立即展開(kāi)了大量調(diào)研，“走訪了五六個(gè)這樣的案子的雙方當(dāng)事人，”麥慶泉說(shuō)，“最高的損失了上百億，最少的也損失了幾千萬(wàn)，一個(gè)都沒(méi)有追回來(lái)，就是因?yàn)榉缮嫌新┒础！?/p>
在今年十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，麥慶泉為此專(zhuān)門(mén)起草了《關(guān)于修改刑法將侵害股權(quán)的行為明文定性為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的立法議案》，目前已經(jīng)征集到30個(gè)代表的簽名，將正式提交全國(guó)人大。
麥慶泉經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，侵犯股權(quán)主要有三種行為：一是公民或法人派往目標(biāo)公司的代表利用職務(wù)的便利，通過(guò)偽造簽名或簽章等手段，將目標(biāo)公司股權(quán)占為己有；二是大股東利用管理公司的機(jī)會(huì)，出具虛假手續(xù)，將小股東的股權(quán)據(jù)為己有或非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)蝗悄繕?biāo)公司的管理人員，通過(guò)虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、虛設(shè)債權(quán)沖抵債務(wù)、訴訟欺詐和洗錢(qián)等手段，將股權(quán)據(jù)為己有或非法轉(zhuǎn)讓。
目前對(duì)股權(quán)保護(hù)力度不足
麥慶泉表示，以上種種侵害股權(quán)行為產(chǎn)生的糾紛，一般被作為民事糾紛訴諸人民法院進(jìn)行審理或者以行政處罰的方式解決，此種救濟(jì)途徑對(duì)股權(quán)保護(hù)及對(duì)侵害行為懲罰的力度明顯不足，主要原因在于：一是侵占行為人所獲得的非法收益可能已被轉(zhuǎn)移或者揮霍，無(wú)法返還；二是侵占行為可能使公司失去有利的市場(chǎng)時(shí)機(jī)，給公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的巨大損害無(wú)法挽回；三是侵占的非法手段多樣化，復(fù)雜化，系列化，無(wú)法通過(guò)一兩個(gè)訴訟實(shí)現(xiàn)股權(quán)返還的目的。
麥慶泉說(shuō)，基于民事及行政救濟(jì)途徑的不足，有些被害人希望以刑事案件處理程序解決，但公安機(jī)關(guān)卻難以處理，原因在于：一方面，《刑法》分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”是否包括“股權(quán)”法律沒(méi)有明文規(guī)定；另一方面，即便認(rèn)定股權(quán)屬于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”，侵害股權(quán)的行為與各個(gè)具體罪名也無(wú)法相吻合。因此，常見(jiàn)極不合理的刑罰現(xiàn)象：一萬(wàn)元被盜或被侵占，可得到刑法的保護(hù)，而價(jià)值幾百萬(wàn)、甚至幾十億的股權(quán)被非法侵占，則得不到刑法的有效保護(hù)，這與法律的宗旨相悖。文/記者王飛、楊進(jìn)、陳翔、趙琳琳、柳建云、張浩