首頁(yè) > 發(fā)展觀察

2011年12月03日17:10 | 中國(guó)發(fā)展門戶網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫信 字號(hào)：T|T

許云鶴

明天是“12·4”法制宣傳日。即將過去的2011年，是人們值得記憶的一年，經(jīng)過60年的不懈努力，我國(guó)在這一年形成了“社會(huì)主義法律體系”。此外，諸多的人物和事件留下了濃重的印跡——這一年，扶起跌倒老人成了一個(gè)法律難題；這一年，一個(gè)叫悅悅的小女孩離我們而去；這一年，不斷有人在違法犯罪以后公然“拼爹”……這一年，新中國(guó)第一次消減死刑罪名；這一年，6000萬(wàn)人不再需要繳納個(gè)人所得稅……

今年“12·4”法制宣傳日的主題是“深入學(xué)習(xí)宣傳憲法，大力弘揚(yáng)法治精神。”

即將過去的2011年，是中國(guó)法治進(jìn)程值得記憶的一年，因?yàn)榻?jīng)過60年的不懈努力，我國(guó)在這一年形成了“社會(huì)主義法律體系”。此外，諸多的人物和事件留下了濃重的印跡——這一年，扶起跌倒老人成了一個(gè)法律難題；這一年，一個(gè)叫悅悅的小女孩離我們而去；這一年，不斷有人在違法犯罪后公然“拼爹”……這一年，新中國(guó)的刑法第一次消減死刑罪名；這一年，6000萬(wàn)人不再需要繳納個(gè)人所得稅；這一年，幾多貪官污吏走到了生命的盡頭……

我們?cè)诒仓?，或許能夠更加懂得如何去獲得公平正義，如何去維護(hù)法治精神。

“法治”不是靠宣傳就能達(dá)成的，而是要靠你我每一個(gè)人都有法治的精神和法治的實(shí)踐，唯此，我們才能一步步更加靠近法治……

——編者

爭(zhēng)議多的幾大案

NO1

天價(jià)過路費(fèi)案

河南禹州農(nóng)民時(shí)建峰為逃避過路費(fèi)，拿著兩套假的軍車牌照營(yíng)運(yùn)，8個(gè)月內(nèi)共計(jì)通行2362次，逃費(fèi)金額為人民幣368.2萬(wàn)余元。法院以詐騙罪判處時(shí)建峰無(wú)期徒刑。其后，時(shí)建峰自曝是為弟弟頂罪，其弟時(shí)軍峰隨之自首。2011年1月16日，河南省高級(jí)法院和平頂山市中級(jí)法院聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布對(duì)負(fù)責(zé)此案的4名責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。

點(diǎn)評(píng)：

時(shí)建鋒一定不會(huì)想到，自己的案子會(huì)把四位法官“拖下水”，還引起了公眾對(duì)天價(jià)過路費(fèi)的憤怒和追問。盡管案件伴隨著法院?jiǎn)栘?zé)、案件再審等程序淡出了公眾視野，但高速公路收費(fèi)卻“依然故我”。

套軍牌躲過路費(fèi)，時(shí)家兄弟的行為當(dāng)罰。但依照一審法院認(rèn)定的“8個(gè)月獲利20余萬(wàn)元，應(yīng)繳過路費(fèi)368萬(wàn)元”一算，如果不逃過路費(fèi)，時(shí)家兄弟簡(jiǎn)直是在給收費(fèi)站打工，而且還越打越虧。如果守法一定虧，違法或許贏，誰(shuí)會(huì)心甘情愿地守法？

NO2

藥家鑫故意殺人案

2010年10月20日晚，藥家鑫駕車與一騎車女子相撞，事后這位學(xué)生娃將傷者連刺8刀致其死亡。2011年4月22日，西安市中院以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，陜西省高院二審維持一審判決。6月7日，藥家鑫被執(zhí)行死刑。此后，藥父以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴藥家鑫案受害者家屬代理人張顯。

點(diǎn)評(píng)：

藥家鑫案從被媒體報(bào)道到死刑執(zhí)行，對(duì)于該如何判決，一直紛爭(zhēng)不斷。

案件審理過程中，甚至出現(xiàn)了罕見的“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”——法院直接向旁聽人員發(fā)問：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰?您對(duì)旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？

藥家鑫死后，藥父在微博上公開致歉，并表示“藥家鑫從一個(gè)懂事的孩子，優(yōu)秀的學(xué)生，到一念之差犯下殺人罪，我負(fù)有不可推卸的責(zé)任。我平時(shí)管教孩子過于嚴(yán)厲，令孩子在犯錯(cuò)之后害怕面對(duì)，不懂處理，最終釀成大罪。”事件對(duì)被害人張妙一家來(lái)說(shuō)是慘劇，對(duì)藥家鑫一家來(lái)說(shuō)也是悲劇。藥父的這段話，或許值得大家思考，面對(duì)同樣的情況，我們能不能正確處理？

NO3

許云鶴案

2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄的王老太倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王老太，而王老太則稱，被許云鶴撞倒。二人發(fā)生爭(zhēng)議。

2011年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王老太10萬(wàn)余元。判決理由是：車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。由于沒有有效的人證、物證，到底是撞人還是扶人，案情撲朔迷離……

點(diǎn)評(píng)：

如果沒有此前的彭宇案，許云鶴案或許不會(huì)這么“紅”；如果沒有此后眾多跌倒沒人敢扶的老人，許云鶴案或許也不會(huì)被推向風(fēng)口浪尖。到底是撞人還是扶人，只有案件當(dāng)事人心里明白。寄望法院來(lái)“還原真相”，是為難法官。但法官“知難而進(jìn)”，以似是而非的鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)，無(wú)視倒地者違法翻越護(hù)欄的行為作出判決，無(wú)疑是人們無(wú)法接受判決的重要原因。

缺乏良知，是法律很難懲罰的，但司法者至少應(yīng)該在手執(zhí)法槌時(shí)盡力呵護(hù)良知，而不是作出可能戕害善意的判斷。

返回頂部文章來(lái)源： 工人日?qǐng)?bào)