- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
中國(guó)的損失無(wú)法對(duì)沖
中國(guó)法人在利比亞境內(nèi)的投資已經(jīng)遭受了巨額的直接和間接損失，但更可怕的問(wèn)題是，利比亞的戰(zhàn)亂導(dǎo)致了國(guó)際原油價(jià)格的大幅攀升，考慮到我國(guó)作為原油進(jìn)口第二大國(guó)的背景，原油價(jià)格的上漲將導(dǎo)致整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)為此付出沉重的代價(jià)。由此可見(jiàn)，歐美主導(dǎo)下的針對(duì)利比亞的空襲行動(dòng)中，實(shí)際上使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)蒙受了天量的損失。
與中國(guó)政府主張相近的俄羅斯可能也面臨投資、貿(mào)易和安全利益的損失，但作為全球最大產(chǎn)油國(guó)之一，因?yàn)樵蛢r(jià)格的飆升，俄羅斯經(jīng)濟(jì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上可以得到對(duì)沖；而中國(guó)經(jīng)濟(jì)在缺乏對(duì)沖手段的情況下，不得不去接受硬性的沖擊。
即便原油出口收入增加可以對(duì)沖戰(zhàn)爭(zhēng)損失，俄羅斯政府總理普京還是表示，俄羅斯未能在安理會(huì)表決1973號(hào)決議時(shí)候投反對(duì)票，是一個(gè)絕對(duì)的錯(cuò)誤。引起戰(zhàn)爭(zhēng)的原因是多層面的，因此一個(gè)安理會(huì)常任理事國(guó)對(duì)于是否動(dòng)用武力的態(tài)度通常是綜合考慮政治、經(jīng)濟(jì)、安全、軍事等各方面因素的結(jié)果；但僅從戰(zhàn)爭(zhēng)給本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益造成的損害，俄羅斯政府的教訓(xùn)又何嘗不是中國(guó)政府的教訓(xùn)？
法律救濟(jì)途徑匱乏
利比亞戰(zhàn)事升級(jí)，對(duì)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的五大常任理事國(guó)來(lái)說(shuō)，只有中國(guó)政府面臨百分之百的損失。英法兩國(guó)急于推翻卡扎菲政府尋求利比亞政治局勢(shì)的洗盤(pán)，制造戰(zhàn)亂正是他們希望的。推翻卡扎菲并不是美國(guó)政府必然尋求的目標(biāo)，但長(zhǎng)期對(duì)利比亞實(shí)施單方面經(jīng)濟(jì)制裁使得美國(guó)經(jīng)濟(jì)與利比亞的聯(lián)系并不密切，更加談不上能源依賴，加之自洛克比空難以來(lái)對(duì)卡扎菲政府形成的敵對(duì)情緒，更使得美國(guó)國(guó)民對(duì)利比亞戰(zhàn)事持無(wú)所謂的態(tài)度。俄羅斯可能因?yàn)槔葋單C(jī)而損失經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益，但失之東隅收之桑榆，原油價(jià)格上漲可以部分對(duì)沖掉俄羅斯的損失。只有中國(guó)政府和企業(yè)面臨硬性的經(jīng)濟(jì)損失，而這些經(jīng)濟(jì)損失將由納稅人來(lái)承擔(dān)。
然而，面對(duì)如此巨額的損失，中國(guó)企業(yè)缺乏挽回?fù)p失和救濟(jì)權(quán)利工具。一般而言，規(guī)范國(guó)家間投資關(guān)系是通過(guò)國(guó)家簽訂雙邊投資保護(hù)條約的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)雙邊條約的方式，條約當(dāng)事國(guó)相互承諾保證擁有對(duì)方國(guó)籍的公司得到最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇等一系列權(quán)益。在此框架下考慮我國(guó)公司的保護(hù)問(wèn)題，我們絕望地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)尚未與利比亞政府簽訂任何雙邊投資保護(hù)條約。由此，在中國(guó)政府與利比亞現(xiàn)任政府以及將來(lái)可能上臺(tái)的新政府的關(guān)系上，存在著天然的法律救濟(jì)手段的缺位。
另一種思考保護(hù)策略的途徑是在國(guó)際貿(mào)易范疇內(nèi)考慮問(wèn)題。國(guó)際貿(mào)易不論是貨物交易還是服務(wù)輸出，均以合同為前提。但各國(guó)合同法中普遍存在不可抗力或情勢(shì)變更的例外規(guī)則。不可抗力即法律界定的無(wú)法預(yù)料的、無(wú)法抗拒的、無(wú)法避免的外部力量；而情勢(shì)變更意味著履行合同的環(huán)境發(fā)生了根本性的改變，以至于完全超越了合同訂立時(shí)當(dāng)事人假設(shè)的作為合同履行基礎(chǔ)的客觀條件。
不論是不可抗力還是情勢(shì)變更，中國(guó)公司在此例外規(guī)則下最多只能不再繼續(xù)履行合同，而不是主張對(duì)方當(dāng)事人賠償損失。投保或許能緩解戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但在保險(xiǎn)公司同為中國(guó)國(guó)有企業(yè)的情況下，問(wèn)題得不到根本性的解決。