不管是“政治正確”，還是“道德正確”，都應該回到事物本身、回到常識上來。公眾需要涵養理性，媒體需要捍衛常識，政府則需要提高能力

從PX項目屢屢下馬，到垃圾焚燒廠被迫流產，再到火葬場放棄建設，近年來，多地反復上演“上馬—抗議—停止”的劇情，有的地方還做出了“永不再建”的承諾。一概反對，成了群體過敏反應的本能姿態；一鬧就停，成為一些地方應對抗議的自然選擇。這種困局，不僅消損著政府的公信和權威，也浪費著不菲的社會成本和發展機遇。

如果說“鬧也不停”是漠視民意，自然不可取，那么“一鬧就停”貌似尊重民意，卻未必符合公眾利益和長遠利益。比如垃圾焚燒廠，如果不抓緊建設，“垃圾圍城”的困局將加速到來；再比如火葬場，正如網友所言，“連火葬場都反對，那人去世了到哪兒火化呢？”

不能說，反對沒有道理。趨利避害，是人之常情。如果在小區附近建學校、托兒所、療養院，居民都會雙手歡迎；而倘若是建設垃圾場、核電、化工等項目，就很可能引發各種擔心。因此，人們雖然認同這些項目的必要價值，卻希望“不要建在我家后院”，甚至會采取激烈的集體抗議行為。這就是所謂的“鄰避運動”，并非只是中國獨有，而是各國共同面臨的挑戰。

這就是社會運行的復雜性所在：許多時候，個體的理性，可能形成公共的非理性；一時的利益，可能造就長久的困局。沒人同意建在“自己的后院”，那建到誰的后院去好呢？每個人都寸步不讓，公共利益又如何達成呢？從這個角度，不管是“政治正確”，還是“道德正確”，都應該回到事物本身、回到常識上來。公眾需要涵養理性，媒體需要捍衛常識，政府則需要提高能力。

從近年來一些鄰避設施上馬的過程看，一些地方政府的程序說服能力的確有待提升。當公共利益遭遇部分群體的反對，為何一些地方手忙腳亂甚至束手無策？一個重要原因，就是因為程序不透明，決策“千里走單騎”，導致民眾不知情不認可，最終丟掉了自己的解釋權和公信力。事后解釋，不如事前說明；替民做主，不如與民協商。只有“重大情況讓人民知道，重大決策讓人民討論”，從“決定—宣布—辯護”模式走向“參與—協商—共識”模式，在充分考慮人們利益焦慮的基礎上因勢利導，并建立起一定的利益補償和平衡機制，鄰避設施建設才能有廣泛的民意基礎，從而減少潛在的沖突壓力和下馬風險。另一方面，對于那些著眼公益、計之長遠的正確決策，地方政府也要敢于堅持，勇于擔當。要認識到，政府的意義在于維護公眾權益，但權益有大有小，滿足個人權利的訴求固然重要，捍衛公共利益的責任同樣不容推卸，否則就會發生“公地悲劇”，侵害社會的長遠福祉。

而從公眾視角觀之，那種“雞屎拉在我家后院，雞蛋卻下在別人家里”的激憤心態，有時也有失偏頗。生活在現代社會，我們不可能既要求交通便捷又希望誰都不住在喧囂的馬路邊，既要求環境整潔又不希望小區里建垃圾站，既要求手機信號總滿格又不允許設電信基站。每個人的利益合起來叫做公共利益，而公共利益的維護，來自每個人在合理范圍內讓渡一部分個體利益，這就像交稅、上保險一樣，是一種必要的付出和妥協。這些年來，我們呵護權利的意識增強了，這是社會進步的表現，但另一方面，“我為人人，人人為我”的觀念不僅沒有過時，還應該得到強化，畢竟，它是社會正常運行的客觀要求。只有認識到這一點，我們才不至于永遠生活在“吃虧”的焦慮之中，讓個體的利益訴求極端化絕對化。

走出“一鬧就停”的困局，公眾應該看到政府建設公共項目中的良好初衷，政府也應該理解公眾焦慮的現實根源。只有平衡好個體訴求與公共理性、多數利益和少數權益，共同涵養現代社會的公民素質，共同完善治理方式和治理能力，將公共治理的目標與過程更好地統一起來，才能讓每個人都能從發展中受益，讓每個人都能成為支持發展的一分子。