一
科學(xué)發(fā)展觀是馬克思主義中國(guó)化的產(chǎn)物，是一種科學(xué)的理論，也是我國(guó)開(kāi)展司法體制改革的指導(dǎo)思想，對(duì)于這一改革具有引領(lǐng)作用。這種作用貫穿于這一改革的整個(gè)過(guò)程，包括改革理念的確立、改革方向的確定、改革方案的設(shè)計(jì)、改革方案的實(shí)施、改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)等等。以科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)所確立的司法改革理念是一種社會(huì)主義的現(xiàn)代司法理念，它強(qiáng)調(diào)司法體制是一種互相獨(dú)立、制約和協(xié)調(diào)的體制，以實(shí)現(xiàn)司法公正為己任，具有服務(wù)大局的意識(shí)、堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政為民；改革方案的設(shè)計(jì)會(huì)符合中國(guó)國(guó)情，兼顧當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)、需要與可能、階段性目標(biāo)與總體目標(biāo)之間的關(guān)系；改革方案的實(shí)施會(huì)按照改革方案的設(shè)計(jì)，循序漸進(jìn)，切實(shí)加以落實(shí)，不斷取得階段性成果，最終實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)。科學(xué)發(fā)展觀可以在整個(gè)司法體制改革過(guò)程中都發(fā)揮引導(dǎo)作用。
用科學(xué)發(fā)展觀來(lái)引領(lǐng)司法體制改革具有其特有的優(yōu)越性。首先，科學(xué)發(fā)展觀符合中國(guó)國(guó)情。科學(xué)發(fā)展觀是一種馬克思主義中國(guó)化的理論，與毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想一脈相承，都是指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的真理。科學(xué)發(fā)展觀是在中國(guó)當(dāng)前國(guó)情的基礎(chǔ)上總結(jié)、凝煉而成一種科學(xué)思想，用以指導(dǎo)中國(guó)的司法體制改革針對(duì)性和適應(yīng)性更強(qiáng)。其次，科學(xué)發(fā)展觀被實(shí)踐證明是正確的理論。黨的十六大以后，科學(xué)發(fā)展觀有了較大的發(fā)展，其理論也不斷成熟并被廣泛運(yùn)用。在已經(jīng)開(kāi)展的為民執(zhí)政、保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性、社會(huì)主義榮辱觀的活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展工作等方面都得到了充分地體現(xiàn)，而且效果也都比較明顯。以這一理論來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的司法體制改革，也一定會(huì)贏得這一改革的勝利。再次，科學(xué)發(fā)展觀中已有關(guān)于進(jìn)行司法體制改革的一些基本要求和目標(biāo)的內(nèi)容。這些基本要求和目標(biāo)都可直接成為司法體制改革的綱領(lǐng)和指導(dǎo)原則。胡錦濤同志在中共中央政治局第12次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“要積極推進(jìn)司法體制改革，強(qiáng)化司法監(jiān)督，維護(hù)司法公正，提高執(zhí)政水平，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。”以后，胡錦濤同志在全國(guó)人大成立50周年紀(jì)念大會(huì)上又強(qiáng)調(diào)：“要積極推進(jìn)司法體制改革，提高司法效率，充分發(fā)揮司法制度和司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平和正義的作用，保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的正常秩序。”這些講話、精神為司法體制改革指明了方向。
要充分發(fā)揮科學(xué)發(fā)展觀在司法體制中的作用，還要重視以下工作。第一，要認(rèn)真學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀，充分領(lǐng)會(huì)和掌握她的精神實(shí)質(zhì)。科學(xué)發(fā)展觀研究“科學(xué)”，與非科學(xué)與偽科學(xué)有本質(zhì)的區(qū)別。其強(qiáng)調(diào)客觀性，是客觀現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映。同時(shí)，其還具有真理性，是客觀規(guī)律的正確體現(xiàn)。科學(xué)發(fā)展觀的真諦在于，從中國(guó)的客觀實(shí)際出發(fā)，掌握和運(yùn)用中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展規(guī)律，使中國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面都協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。在司法體制改革中，要認(rèn)真學(xué)習(xí)胡錦濤同志的講話精神，以此來(lái)指導(dǎo)這一改革。第二，要認(rèn)真摸清中國(guó)司法體制中存在的問(wèn)題，做到有的放矢。自十一屆三中全會(huì)以后，中國(guó)走上法制道路以來(lái)，中國(guó)的司法體制已不斷有所改革，已有很大的進(jìn)步和完善。但是，這同建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)和要求相比，還有距離。在司法體制改革中，就要摸清問(wèn)題，找到癥結(jié)所在，以便有的放矢地進(jìn)行改革。第三，認(rèn)真研究，找到司法體制改革的切入點(diǎn)。找到切入點(diǎn)便可掌握改革大局，順利各個(gè)擊破，取得全局的勝利。找到切入點(diǎn)并不容易，需要熟悉情況，精心研究，這同樣需要有科學(xué)發(fā)展觀作指導(dǎo)，用正確的方法，去發(fā)現(xiàn)切入點(diǎn)，為取得全局性成果創(chuàng)造條件。
二
中國(guó)地廣而又情況差別大，用科學(xué)發(fā)展觀來(lái)分析和解決中國(guó)司法體制改革問(wèn)題，可以通過(guò)因地制宜利用地方立法的優(yōu)勢(shì)，先搞一些試點(diǎn)，得到經(jīng)驗(yàn)以后再推廣。這里以法院的法官身份保障、經(jīng)費(fèi)保障和內(nèi)部非行政化管理三個(gè)長(zhǎng)期關(guān)注的法院體制問(wèn)題為例。
（一） 關(guān)于法官的身份保障問(wèn)題
這是一種通過(guò)采取穩(wěn)定法官身份的措施來(lái)確保法官職務(wù)履行的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)代的司法理論，法官的身份保障制度。是保證司法公正的一個(gè)重要因素。這一制度的建立有利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)，排除各種干擾，穩(wěn)定法官隊(duì)伍，提高法官素質(zhì)，養(yǎng)成敬業(yè)精神，切實(shí)維護(hù)司法公正。這一制度要求職業(yè)終身、薪金固定、具有高度的職業(yè)安全感等。發(fā)達(dá)國(guó)家普遍實(shí)行法官身份保障制度。英國(guó)是最早實(shí)行這一制度的國(guó)家。1701年英國(guó)制定的《王位繼承法》規(guī)定，行為良好的法官繼續(xù)留任，其收入固定，除非由議會(huì)基于合法理由而彈劾之。以后，美國(guó)等普通法系國(guó)家和法國(guó)等大陸法系國(guó)家也都相繼推行這一制度。中國(guó)歷史上也曾經(jīng)對(duì)這個(gè)制度作過(guò)規(guī)定。早在1912年制定的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的第52條規(guī)定：“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職，懲戒條規(guī)以法律定之。”但是，由于這一政府的存續(xù)時(shí)間短，這個(gè)規(guī)定無(wú)法實(shí)施。1995年我國(guó)頒布的《法官法》對(duì)法官依法履職的法律保護(hù)、法官的權(quán)利、法官受懲戒的法定程序、法官的工資和權(quán)利待遇、法官的退休、申訴控告等問(wèn)題作了較為系統(tǒng)具體的規(guī)定。可是，對(duì)于法官身份保障的規(guī)定仍有不足。如，對(duì)法官免職、辭職的理由過(guò)于原則就是如此。這樣，法官易被辭退。在這方面，地方立法可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，把原則性規(guī)定具體化，專門制定本地區(qū)免除法官職務(wù)的具體規(guī)定，建立類似法官身份保障的制度，使法官的身份更有保障，不易被隨意解職。這樣，他們獨(dú)立審判的底氣將會(huì)更足，司法公正也會(huì)更有保證。
（二） 關(guān)于法院經(jīng)費(fèi)的專列預(yù)算問(wèn)題
根據(jù)目前中國(guó)的司法體制，法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于地方財(cái)政，這樣地方財(cái)政對(duì)法院的制約就較大。一方面，地方財(cái)政情況好的，法院的經(jīng)費(fèi)就有可能充足；反之，法院的經(jīng)費(fèi)就可能短缺。實(shí)際情況也是如此。中國(guó)有些地方的法官收入較高，可以體面地生活。有些地區(qū)法官的收入捉襟見(jiàn)肘，甚至不能按時(shí)拿到工資，連正常的生活都要受到影響。另一方面，法院受地方政府的牽制過(guò)大，在有些情況下就會(huì)屈從地方政府，“服務(wù)”于地方保護(hù)主義。法院的開(kāi)支，包括法官的工資、法院的辦案費(fèi)用和日常運(yùn)作的各種支出等等都控制在地方政府手中。法院稍有“不慎”，就有可能遭到地方政府的經(jīng)濟(jì)“報(bào)復(fù)”，使自己處于一種尷尬的地位。在這種情況下，法院往往會(huì)“服從”地方領(lǐng)導(dǎo)，而不是服從法律。這一弊端對(duì)司法公正會(huì)產(chǎn)生不利影響。四川省高院副院長(zhǎng)陳智倫在談到司法不公的問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，除了法官自身的問(wèn)題外，還與法院系統(tǒng)的管理體制有關(guān)。他舉例說(shuō)，某縣有一企業(yè)向銀行貸款6000多萬(wàn)元，后期為逃債，企業(yè)搞假破產(chǎn)。該縣縣委書記、縣長(zhǎng)到法院現(xiàn)場(chǎng)“辦案”，要求法院允許該企業(yè)破產(chǎn)，法院院長(zhǎng)很為難，但還是同意了。這只是公開(kāi)報(bào)道的一個(gè)典型事例，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，這一體制對(duì)司法公正產(chǎn)生的消極影響。為了盡快解決這個(gè)體制上的問(wèn)題，地方人大可以嘗試把法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源獨(dú)立于地方政府，通過(guò)地方立法來(lái)保證法院的正常開(kāi)支，并作為地方人大預(yù)決算中的一個(gè)組成部分。一旦法院的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立于地方政府，有了切實(shí)保障，地方政府的制約就會(huì)弱化，這將有利于法院獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正。
（三）關(guān)于法院內(nèi)部的非行政化管理問(wèn)題
當(dāng)前，中國(guó)法院的內(nèi)部管理的行政管理色彩較濃，實(shí)際上法官、庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)都具有不同的行政管理級(jí)別，他們之間有一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、服從與被服從的關(guān)系。把這種下級(jí)服從上級(jí)、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的行政管理體制納入法院，就會(huì)有礙于法官獨(dú)立審判，往往會(huì)因上級(jí)的干預(yù)而損害司法公正。要促進(jìn)司法公正，有必要改革現(xiàn)有的法院內(nèi)部行政性管理體制。對(duì)此，地方立法也可發(fā)揮作用。通過(guò)地方立法，淡化法院內(nèi)部的各種行政級(jí)別，強(qiáng)化法官審判的獨(dú)立性，促使他們排除各種干涉，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。當(dāng)然，地區(qū)的各種差別、法官素質(zhì)的參差不齊等一些原因都會(huì)在不同程度上制約法官的獨(dú)立審判。解決這一問(wèn)題的出路在于：因地制宜。在一些條件比較成熟的地區(qū)的法院，可以先行一步，首先通過(guò)地方立法的形式，給法官以獨(dú)立審判權(quán)。同時(shí)，逐步淡化法院的行政管理體制，優(yōu)化司法體制。
三
用科學(xué)發(fā)展觀來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的司法體制改革，還要重視以下三個(gè)方面的問(wèn)題。
（一） 要用創(chuàng)新思維來(lái)思考和研究司法體制改革問(wèn)題
中國(guó)正在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，需要建立與之相適應(yīng)的司法體制。但是，這一體制沒(méi)有現(xiàn)存的模式，需用創(chuàng)新思維去思考、研究其中的問(wèn)題，其目標(biāo)應(yīng)是通過(guò)司法體制改革來(lái)建立中國(guó)式的社會(huì)主義司法體制。這一體制一方面應(yīng)具有現(xiàn)代司法體制中的文明、合理部分內(nèi)容；另一方面則要反映中國(guó)自己的特殊情況，應(yīng)是這兩個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合。在現(xiàn)代司法體制中，司法機(jī)關(guān)互相獨(dú)立、制約、協(xié)調(diào)的基本原則是已被世界司法實(shí)踐所證明的合理、有益經(jīng)驗(yàn)，也是在近幾百年司法實(shí)踐發(fā)展中逐漸摸索形成的成果，值得為中國(guó)今天的司法體制改革所借鑒。同時(shí)，中國(guó)又有自己的特色，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大議行合一構(gòu)架、強(qiáng)調(diào)執(zhí)政為民和服務(wù)大局的理念等基本原則和根本制度，都必須在這一體制中得到貫徹和落實(shí)。這樣的司法體制比較符合中國(guó)的國(guó)情，與現(xiàn)行的國(guó)家體制比較協(xié)調(diào)；又符合時(shí)代特征。這樣的體制還要在司法實(shí)踐中不斷完善。這是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。
（二） 正確處理上、下位法之間的關(guān)系
司法體制與中國(guó)的許多法律、法規(guī)都相關(guān)，改革司法體制會(huì)涉及這些法律、法規(guī)，因此在改革中必須重視處理它們間的關(guān)系，不要隨意沖破，造成違法格局。這里以地方性法規(guī)來(lái)進(jìn)行局部的司法體制改革試點(diǎn)為例。地方性法規(guī)是中國(guó)立法中的一個(gè)組成部分，它的上位法有全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的法律和國(guó)務(wù)院所制定的行政法規(guī)等，下位法有地方政府規(guī)章等。它們的法律效力不同，但都是中國(guó)法制的組成部分，都是人們必須遵守的行為規(guī)則。它們之間不可沖突，而要相互協(xié)調(diào)，否則就會(huì)導(dǎo)致政出多門破壞法治。根據(jù)地方性法規(guī)在中國(guó)法律體系中的地位，它不可與上位法相沖突，也需與下位法相協(xié)調(diào)。只有這樣，地方性法規(guī)中關(guān)于司法體制的一些規(guī)范才能被順利施行。中國(guó)立法認(rèn)可，為執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定，地方性法規(guī)可以根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作出具體規(guī)定，也可以對(duì)屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)作出規(guī)定。在制定有關(guān)促進(jìn)司法公正的地方性法規(guī)的時(shí)候，要注意不能與全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)所制定的有關(guān)人民法院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)，以及訴訟和仲裁制度等規(guī)定相沖突，因?yàn)檫@些規(guī)定都屬于法律，地方法規(guī)不能與之相悖，否則無(wú)效。同時(shí)，它還要與國(guó)務(wù)院所屬部門的部門規(guī)章和地方政府規(guī)章等規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容相協(xié)調(diào)，否則會(huì)引起法規(guī)、規(guī)章內(nèi)容的不一致，從而影響它們的實(shí)施。另外，還應(yīng)注意的是，如果地方性法規(guī)的上位法發(fā)生變化并與司法體制改革發(fā)生矛盾時(shí)，地方性法規(guī)中有關(guān)的內(nèi)容應(yīng)及時(shí)修改，盡快改變與上位法相矛盾的情況。總之，要處理好上、下位法的關(guān)系，免得弄巧成拙，影響司法體制改革。
（三） 科學(xué)地借鑒國(guó)外的司法體制
西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法治建設(shè)，已經(jīng)形成適合于自己的現(xiàn)代司法體制，內(nèi)容比較成熟和完善。這是他們實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障，也是人類文明的重要內(nèi)容，其中有可以值得我們借鑒的地方。比如，司法機(jī)關(guān)的分權(quán)制衡、法官的選任、法官的身份保障、法官的執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)等都在其中。由于各國(guó)的不同情況，它們的規(guī)定也不盡相同。比如，在發(fā)達(dá)國(guó)家中普遍規(guī)定法官不可更換制度。這一制度是法官身份保障制度的一個(gè)組成部分。它強(qiáng)調(diào)在任期屆滿之前，法官非經(jīng)彈劾，不得違背其本人的意愿而被免職、撤職、調(diào)任或提前退休。這種法官制度可分為終身制、任期制和兼用制。終身制是一種法官到了退休時(shí)才離職的制度。英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家實(shí)行這一制度。任期制是一種法官到期以后，通過(guò)審查后可以繼任的制度。日本、意大利和韓國(guó)等國(guó)家推行這一制度。但是，它們所規(guī)定的任期不盡相同。日本法官的任期為10年，意大利憲法法院法官的任期為9年，韓國(guó)法官一般為10年等。兼用制是指終身制和任期制兼用的制度。美國(guó)運(yùn)用這一制度。美國(guó)聯(lián)邦法院的法官實(shí)行終身制，而大多數(shù)州的法官則實(shí)行任期制，任期從4至15年不等。中國(guó)在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的司法體制時(shí)，既要看到它們的合理成分，又要全面審視其背景。它們的政治制度以三權(quán)分立、多黨制為基礎(chǔ)，這不適合中國(guó)國(guó)情。中國(guó)實(shí)行的是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度，與它們的政治制度不同。在這種情況下，就不可照搬照抄它們的司法體制，只能取其適合中國(guó)部分的內(nèi)容，進(jìn)行科學(xué)的移植。只有這樣，才能使中國(guó)既能引進(jìn)先進(jìn)的現(xiàn)代司法體制，又能適合中國(guó)的國(guó)情，并逐漸解決現(xiàn)存的一些問(wèn)題，把司法體制改革提高到一個(gè)新的水準(zhǔn)。（華東政法學(xué)院 王立民）
|
