近日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司委托律師向湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，要求對(duì)該公司在一起車(chē)禍賠付案中遭遇的錯(cuò)誤判決進(jìn)行再度審理。因此，一度沉寂的“境內(nèi)車(chē)禍，外國(guó)人與國(guó)人是否同命同價(jià)”之議，再起波瀾。
新加坡籍人士因車(chē)禍死亡，家屬要求賠償400萬(wàn)元
2009年3月9日清晨，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南省衡東縣人趙光宗駕駛的小客車(chē)途經(jīng)京珠高速湖南段某處，當(dāng)時(shí)天氣大霧，視野受限。同時(shí)，在高速湖南段該處的河南省鄲城縣石槽鄉(xiāng)人張衛(wèi)華，正駕駛著一輛重型半掛牽引車(chē)行駛。雖然遇到有霧氣象條件，張衛(wèi)華仍未按規(guī)定降低行駛速度。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)前方超車(chē)道和行車(chē)道上發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)變不及，致使車(chē)子與前面的一輛水泥攪拌車(chē)相撞，同時(shí)推動(dòng)該水泥車(chē)與從其左邊違規(guī)穿插行駛的趙光宗的小客車(chē)相撞。并又推動(dòng)趙光宗的小客車(chē)與一輛重型廂式貨車(chē)相撞，造成慘劇。小客車(chē)的乘車(chē)人陳銳當(dāng)場(chǎng)死亡。與陳銳同乘一車(chē)的曾暉、陳莉、趙陽(yáng)杰、周鴻鳴也不同程度受傷，其中曾暉為五級(jí)傷殘，陳莉?yàn)槭?jí)傷殘。
該起事故經(jīng)湖南省公安廳交警總隊(duì)高速管理支隊(duì)潭耒大隊(duì)認(rèn)定：張衛(wèi)華的行為違反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。而趙光宗駕車(chē)遇前機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)排隊(duì)等候或緩慢行駛時(shí)，從前方車(chē)輛兩側(cè)穿插行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
2009年4月15日，陳銳的父母向事發(fā)所在地的衡東縣人民法院提起訴訟。2009年9月29日,衡東縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
陳銳的父母在該案庭審中提出，陳銳是他們的獨(dú)生子，留學(xué)并移民于新加坡。兩原告對(duì)其成長(zhǎng)投入了畢生的人力、物力、財(cái)力。陳銳突然身故，給他們帶來(lái)了無(wú)法彌補(bǔ)的精神巨創(chuàng)和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告要求幾名被告賠償各項(xiàng)損失總計(jì)400萬(wàn)元。
被告張衛(wèi)華的委托代理人劉雪芹辯稱(chēng)，原告的賠償請(qǐng)求過(guò)高，只同意按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。另一被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司深圳市分公司也辯稱(chēng)，原告提出的死亡賠償金及精神損失費(fèi)過(guò)高，且沒(méi)有法律根據(jù)。各方意見(jiàn)相差甚遠(yuǎn)。
|
