形象工程亟需論證監(jiān)管
記者在采訪中了解到，2004年，在鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院主持下，“巨蛋”以“鎮(zhèn)江市巨蛋娛樂有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組”評(píng)估報(bào)告為基準(zhǔn)價(jià)，委托拍賣公司拍賣，最終于當(dāng)年11月6日以405萬元價(jià)格被順利拍出，一度有望完全復(fù)活。但仍因多重原因影響，難以逃脫被拆除的命運(yùn)。
“縱觀‘巨蛋’一生，十分坎坷，但‘先天不足’，如此大的‘窟窿’，誰有能力盤活呢？”一位政府工作人員向記者調(diào)侃。
記者仔細(xì)翻閱趙明等相關(guān)刑事判決書時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一些需要引起各界注意的線索。
判決書在鎮(zhèn)江市檢察院指控趙明犯罪事實(shí)部分說，趙明、范勇軍將處于創(chuàng)意階段的“巨蛋”，偽稱為“巨蛋現(xiàn)代人太空總署”項(xiàng)目，期間送交了不具評(píng)估資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行違規(guī)評(píng)估，無形資產(chǎn)高達(dá)408.6萬元。在具體簽訂合同時(shí)，范勇軍以著作權(quán)和專有技術(shù)的使用權(quán)作價(jià)200萬元入股成立了鎮(zhèn)江大業(yè)世紀(jì)娛樂公司，期間鎮(zhèn)江方先期投資的1138多萬元，均被趙明、范勇軍等人以設(shè)計(jì)費(fèi)名義匯出，并全部非法占有，而這些令人“觸目驚心”的犯罪行為，卻沒有得到任何政府財(cái)務(wù)審計(jì)部門的監(jiān)管約束。
據(jù)了解，“巨蛋”詐騙案的案發(fā)，歸功于鎮(zhèn)江市審計(jì)部門，后在江蘇省紀(jì)委和省公安廳的指導(dǎo)支持下，鎮(zhèn)江市委果斷作出決定，由該市紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，以公安力量為主，檢察、監(jiān)察、審計(jì)等部門配合，成立專案組全力開展偵查，才使案件最終“真相大白”。
“巨蛋”成為鎮(zhèn)江的一個(gè)標(biāo)志性建筑后，一時(shí)間來目睹“巨蛋”迷人風(fēng)采的人確曾絡(luò)繹不絕。但回顧一下“巨蛋”變“臭蛋”的全過程，卻頗值得深思。
記者了解到，就在“巨蛋”項(xiàng)目上馬之前，鎮(zhèn)江市旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的一位法律顧問，曾經(jīng)就合作項(xiàng)目的合同，提出過比較“中肯”的專業(yè)法律建議，卻沒有得到相關(guān)部門任何的“采信”。
“這是一起‘形象工程’外衣包裹下的典型案例。”一位法律界人士分析認(rèn)為，由于缺乏最起碼的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，又缺乏對(duì)這些類似項(xiàng)目的法律論證和監(jiān)管程序，“巨蛋”得以產(chǎn)生。值得警惕的是，目前在一些地方，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)仍然存在“權(quán)大于法”的錯(cuò)誤意識(shí)，一些部門存在法律顧問“形同虛設(shè)”的問題。這些應(yīng)該是“巨蛋”被推倒背后最大的隱憂，亟待引起社會(huì)各界重視。 （丁國鋒）
|
