記者：司法解釋第七條規(guī)定，對于曾被人民法院或商標行政主管機關(guān)認定過的馳名商標，被告對該商標馳名不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認定。被告對該商標馳名提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)負舉證責(zé)任。這樣規(guī)定的原因是什么？
答：正如我們前面所說，馳名商標是被訴侵犯商標權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為是否成立的法律要件事實，一般按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其主張的商標馳名事實應(yīng)負舉證責(zé)任。
但是，考慮到認定馳名商標的舉證一般較為復(fù)雜，對于曾被認定過的馳名商標等特殊情形，從有利于保護權(quán)利人的權(quán)利出發(fā)，司法解釋第六條、第七條針對實踐中反映的突出問題，作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定，依法加強馳名商標保護。
考慮到商標馳名情況具有動態(tài)性，可能因時間和市場等情況的變化而變化，對于在其他案件中曾被法院認定過的馳名商標，或者曾被商標局、商標評審委員會認定的馳名商標，本條第一款規(guī)定，在對方當(dāng)事人不持異議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認定。對于對方當(dāng)事人提出異議的，原告仍要對商標馳名的事實負舉證責(zé)任。我院于2002年10月公布實施的《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認定的馳名商標請求保護的，對方當(dāng)事人對涉及的商標馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標法第十四條的規(guī)定審查。”本司法解釋實際上沿用了此規(guī)定。
為防止當(dāng)事人在馳名商標認定中“串通”造假，司法解釋的第七條第二款規(guī)定，除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對于商標馳名的事實，不適用民事訴訟證據(jù)的自認規(guī)則。對方當(dāng)事人對于馳名商標的認可，并不免除原告的舉證責(zé)任。
此外，不同的馳名商標的馳名程度是有差別的，有些“超級”馳名商標可能達到了家喻戶曉、眾所周知的程度，對于這些眾所周知的商標，不應(yīng)再要求進行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認知，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。故司法解釋第八條作出了相應(yīng)規(guī)定。
記者：能否請您再介紹一下關(guān)于損害后果的相關(guān)規(guī)定？
答：商標法第十三條第一款規(guī)定，“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。”容易導(dǎo)致混淆，一般包括以下三種情形：一是將原被告的商品完全誤認，魚目混珠；二是認為原被告的商品來源相同，為同一經(jīng)營者；三是誤認為原被告之間具有商業(yè)標識許可使用、參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定的聯(lián)系。司法解釋第九條第一款根據(jù)馳名的未注冊商標在相同或者類似商品上予以保護的規(guī)定，將上述三種情形界定為“容易導(dǎo)致混淆”的法律要件。
按照商標法第十三條第二款規(guī)定，對于馳名的注冊商標可給予在不相同或者不相類似商品上的跨類保護。其中規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡單地從一般商標侵權(quán)的市場混淆意義上進行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標的顯著性或者貶損其聲譽，因而第九條第二款對此進行了界定。這種界定更符合此類馳名商標的司法保護實際，更利于加強馳名商標的保護。當(dāng)然，這種界定直接涉及到跨類保護的范圍，故第九條第二款要求“使相關(guān)公眾對商品或者其經(jīng)營者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”。
|
