主持人：
是有空間可鉆的。
王錫鋅：
因為既然不是由發改委來明確地制定價格，這種制定價格權在地方，那你嚴禁又何談能夠嚴禁得住。
主持人：
人們就會說了，既然說門票是市場上大家來買的，為什么不可以把門票的事兒交給市場去做，讓市場去調解，可以嗎？
王錫鋅：
我覺得這樣的觀點可能是在兩個層面上誤解了這樣一些旅游風景區的屬性和它運行的規律。首先我們都知道，中國的憲法規定了，這些山川河流是屬于全民所有的，它是國有的，換句話說。
主持人：
你我都有份。
王錫鋅：
對，這些重大的旅游景點是屬于全民的，在法律的屬性上它是公共的，因此它應該有公益性，如果公共的、公益的只不過是因為在地方了，就由地方按照市場化的方式來運作，這顯然違背了這樣一些風景區的屬性。
另外一個很重要的方面，我們講引入市場來管理，其實是假定了市場機制能夠發揮作用。但是我們知道，名山大川畢竟是比較少數的，中國人口那么多，假期那么多。
主持人：
它是公共資源。
王錫鋅：
對，其實你很難用腳來投票。
主持人：
還有一個問題，剛才在短片里面也有所涉及，說到這些信息的時候，該不該漲，然后發改委的相關負責人說，有1萬景點，只有10個在漲價，但是新華社的記者調查出來的情況，卻跟他的表態應該說是存在著相當大的差異，您怎么看待這種完全不同的調查結果？
王錫鋅：
這里我們看到口水戰的背后其實是信息收集和信息釋放上的一種混亂。因為發改委價格司的負責人主要針對的是說媒體報道的有一些景點的漲價甚至超過了70%，所以它只是針對這一個個案做了一些回應，然后他說沒有70%，不過是一些民間的旅游景點做的，但是其他的景點有沒有做深入的調查，如果新華社的記者可以做這種深入的調查，那么發改委作為一個價格規范的監管部門，為什么不可以做這個調查，如果沒有進行全面的調查，為什么要釋放這樣一種信息。所以前后信息釋放的廣度、充分度應該說是有問題的。
主持人：
政府相關職能部門已經站出來表態，說目前尚未發現漲價超出政策的合理范圍，但是新華社記者的調查卻不是這么一回事，到底怎么回事，我們來連線新華社新華視點的記者陳芳，他對此事進行過相當長時間的調查和采訪，陳芳你好。
陳芳（新華社國內部新華視點記者）：
主持人你好。
主持人：
我想了解一下，你們進行了多長時間的調查采訪，采訪的對象都是哪些景區？
陳芳：
是這樣，在8月初我們就開始關注景區漲價的這種現象，這個選題我們是進行了提早的策劃，在將近兩個月的時間內進行了比較深入的調查，主要選取的是實行政府定價和政府指導價的一些景點，比如像大家比較熟知的黃山、石林、峨眉山等一些景區，這樣能夠確保所選景區的廣泛性和典型性，以使我們的報道具有一定的說服力。
主持人：
比如說我們從你的報道里面看到，有一些著名的景區漲價幅度已經遠遠超過發改委規定的，就是在不同的，比如說100到200，100以下等等這種區間的漲幅了，你們怎么能夠保證你們的調查采訪絕對是真實的、準確的、可靠的？
陳芳：
是這樣，我們發動了在中國景區資源相對豐富的十幾個分社的記者參與了這個調查，要求這些記者都深入到景區的現場去看景區的標牌，去了解門票銷售的具體情況，這是第一位的。
第二步，我們是找有關職能部門進行求證，這里包括像景區管委會、旅游局、物價部門等，我們記者一般都拿到的是具體的價格批文。
第三個就是為了確保準確性，我們又通過與多家旅行社進行了我們掌握情況的進一步的核實和確認。
主持人：
所以能夠保證你們的調查是準確、客觀和可靠的。
陳芳：
我們認為我們掌握的情況是真實、準確的，站得住腳的。
主持人：
好，還有一個問題，你們調查的這些漲價的景區，在采訪的過程中，他們有沒有說到漲價收來的這些費用都做什么用了？
陳芳：
這些景區向我們記者表示的一些漲價理由大多集中在三個方面，一個是彌補保護資金缺口；第二是償還建設債務；第三是控制游客的流量?？梢哉f我們在調查中發現，這些理由也并非完全站得住腳，我們也得到了一些景區的財務收支狀況，里面反映的情況主要是說景區收入還是過度依賴門票收入；第二是事業性支出在這里占到了一大頭，有的達到了40%左右；第三是真正用到資源保護的開支是十分有限的，像有些著名景區的日常資源保護支出只占到門票收入的10%左右，可以說一些景點打著保護景區資源的旗號進行門票漲價的理由是站不住腳的。
主持人：
好的，非常感謝陳芳你的調查和報道。
陳芳：
好。
主持人：
王教授，剛才陳芳也是簡短地總結了一下他們調查的上漲價錢的理由，無非就是三個，一個是保護，再一個是管理，再一個是運營，還有一個當然說是控制流量。您覺得如果從這些角度出發的話，漲價的理由站不站得住腳？
王錫鋅：
這些與其說是理由，不如說是借口，因為剛才新華社記者陳芳她提供的一些數據已經很能說明問題。比如說我們已經可以看到一些數據，像黃山風景區，那么真正它的收益用于所謂的景區維護、管理等等這方面，其實只占到十分之一，剛才新華社記者也提到了，像石林在過去三年中，它的收費超過了9個億，但是只有7%，甚至不到十分之一來用于景區的管理和維護。所以我說它更多是一個借口，在這個借口的背后漲價的原因只有一個，就是一些地方政府靠山吃山，然后要用這樣一些屬于全民的資源來牟利，甚至是掠奪性的牟利。
主持人：
王教授您怎么看，剛才我們再回到這個話題，在采訪陳芳之前，我們說到國家發改委還有相關職能部門的表態，說這個價格，尤其是我們再來看一下8月19日《經濟參考報》，這位發改委負責人的另外一句表述，他說目前尚未發現漲價超出政策的合理范圍。但是新華社記者就能夠調查出，剛才我們特地問了一下，她能夠通過她的調查，她認為是客觀的，是站得住腳的，怎么看這么大的矛盾，這么大的出入？
王錫鋅：
這里最重要的一個問題我覺得就是你是不是真正地想去做這樣一個信息的收集，因為新華社記者剛才也說了，他們的搜集其實也不是輕易地能夠憑自己的想像去獲得。
主持人：
兩個月的時間調查。
王錫鋅：
對，她用了很長時間，她投入了很多精力，她會去接觸那些原生態的信息，比如她去要找管委會，她要拿到價格的批文，她通過旅行社來旁證，所以這些信息是可以獲得的。我想發改委如果真正的要起到價格監管和規范方面的職能的話，那么首先第一位就是要獲得全面準確的信息，如果這種全面準確的信息都獲得不了，那監管可能就要打上一個問號了。
|
