- 政策解讀
- 經濟發展
- 社會發展
- 減貧救災
- 法治中國
- 天下人物
- 發展報告
- 項目中心
日前，云南新三公路在試通車第二天坍塌，專家分析稱因“雨太大”，引來嘩然。近幾年來，無論是在各種聽證會內外，還是進行項目可行性分析；無論面對突發群體事件，還是解析各種社會問題，一些專家的言論往往很“雷人”，甚至被人揶揄為“磚家”。什么在破壞著專家公信力？該如何重建專家的公信力？
“專家意見”怎成擋箭牌
云南讀者 徐元峰
上網查查，這種“賴老天”的專家意見真不少。災害發生，有關部門迅速攜專家前往，專家意見也總是及時“出爐”，理由雖然千差萬別，結論卻都出奇的一致：不是人為導致，要怪就怪大自然吧！實在說不過去，就來個“七分天災，三分人禍”。泥石流、山體滑坡、洪水等造成的生命財產損失，更是此類“專家意見”的重災區。
單點暴雨也好，地質疏松也罷，都不是不可認知、不可預防的，并非完全“不可抗力”，不然還要“有關部門”干什么？但專家意見一出，成了追問人禍和深入反思問題的“擋箭牌”。可笑的是，被專業術語包裝的“權威結論”，卻總愛和人們的常識相左。
“專家意見”偏愛“賴老天”，緣由大致如下：專家本來就是責任部門或主管部門請的，利益上又有千絲萬縷的聯系，如交通部門請利益相關的勘察設計專家查“問題公路”，自然“不好說”；公之于眾的“專家意見”都是簡短的結論，對調查方法、調查過程、調查報告的詳細闡釋，因為怕有人挑刺所以“不能說”；雖有黨政部門、施工單位被問責、罰款，但還沒聽說過哪位專家因結論不實被“摘帽”，還有啥“不敢說”？
不負責任的“專家意見”，不僅透支了社會的專業權威，也損害了黨委政府的公信力。要讓如此“專家”謹言慎行起來，想好了再說，就得對癥下藥：組建相對超脫的查災專家庫，不能讓有關部門那么容易“召之即來”；專家意見必須是完整翔實的，經得起輿論的“千錘百煉”；“庫里的”專家須有資質，一次“失手”列入“黑名單”，數次“失手”淘汰出局，惡意造假的送交“法辦”。
其實，此類“專家意見”層出不窮，還因為有人借此“捂蓋子”，把問題“導向正確”。如果責任單位的上級或紀檢監察機關對每次“人禍”問責到位，打消其蒙混過關的僥幸心理，應景來文過飾非的“專家意見”也就沒了市場。
“雷言雷語”應該寬容嗎
北京讀者 吳化清
從“不買房就是不愛國”到“工資其實一直都在漲”，從“中國的貧富差距還不夠大”到“廉租房不應有廁所”，專家被質疑為“磚家”，盡管不排除媒體曲解、甚至斷章取義的因素，但專家也要自省：自己的言論觀點是否違背了起碼常識？
凡事都說很正常、與常人見解有別、說高深莫測的話、習慣說“與國際接軌”……當“專家”二字沾染上越來越多的負面意味，甚至受到“群起而笑之”的“禮遇”，這不僅是一個群體的失落，更是整個社會的悲哀。受到嘲笑的專家或許覺得“很冤”，公眾內心也是充滿糾結。所謂“怒其不爭”，嘲笑乃至憤怒的背后，往往包含著某種期待：一項調查就表明，將近一半的民眾在遇到問題時愿意聽取專家的意見。
從這個角度看，我們對專家應該多一點寬容。在“兩耳不聞窗外事”的傳統文化的背景下，一些專家走出書齋參與公共事務，積極發表見解，推動知識文化普及，本身就是一種進步。事實上，除了一些專家的雷人言行，更多的專家是在默默地為社會的進步和文化的提升建言獻策，在朝民眾期待的方向努力。任何事物從發展到完善都需要一定的過程和相對寬松的環境，我們的民眾和媒體在幫助專家彌補不足的同時，如果再能多一份寬容，想必這也是我們社會的另一種進步。
當然，公眾應該多一些寬容，但專家卻必須嚴格自我要求。那些“雷人雷語”的背后，是否有“吃人嘴短，拿人手軟”的顧忌？是否患上了“恐權癥”和“崇富病”？對專家個人而言，有自由表達的權利，也有承擔社會責任的義務；就學術圈來說，表達有時不僅是權利更是義務。比如，面對愚弄公眾的偽專家，真專家就不能始終保持沉默；當同行意見相左時，不能無原則地“一團和氣”，而應鼓勵一種相互辯論的氛圍。只有專家們愛惜羽毛，學術圈自我管理，專家才能找回那份以真才實學支撐的榮譽感。