CCTV《新聞1+1》2009年3月25日播出《問責(zé)“官員問責(zé)制”》，以下為完成臺(tái)本：
黑磚窯撤職官員復(fù)出，甕安撤職官員也復(fù)出，復(fù)職原因語(yǔ)焉不詳，復(fù)職形式多樣卻不清晰。面對(duì)公眾質(zhì)疑，問題官員復(fù)出，該怎樣讓程序公開透明？問責(zé)風(fēng)暴愈演愈烈，公眾叫好之后又心存疑慮，各地出臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)辦法，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，面對(duì)地方法規(guī)的差異，又該有怎樣統(tǒng)一明細(xì)的法律依據(jù)？《新聞1+1》為您解析。
演播室主持人(董倩)：
歡迎收看《新聞1+1》。
在甕安事件中被撤職的縣委書記，在一次偶然的機(jī)會(huì)中被發(fā)現(xiàn)，人家早在去年就已經(jīng)復(fù)出了。
另外一件事，就是黑磚窯事件中被撤職的副縣長(zhǎng)最近也被曝光說(shuō)，人家早就另有任用了。那么面對(duì)這樣的消息，媒體當(dāng)然又是一痛口誅筆伐，雖然說(shuō)這已經(jīng)早就成了一種慣例。但人們的考慮是，到底是公眾的情緒過于敏感，以至做出了過激的反應(yīng)，還是說(shuō)有關(guān)部門實(shí)在是太愛財(cái)了，還是說(shuō)問責(zé)制本身就是需要有完善的地方，今天我們特別請(qǐng)到北京大學(xué)的王錫鋅教授，聽聽您對(duì)這些問題的看法。
王錫鋅(特邀觀察員)：
問責(zé)官員復(fù)出，本身應(yīng)該說(shuō)并不是一個(gè)問題，人非圣賢，熟能無(wú)過。對(duì)于被問責(zé)的官員，給予他一個(gè)復(fù)出的機(jī)會(huì)，這體現(xiàn)了制度的理性，但我們現(xiàn)在需要問的問題是官員的復(fù)出需要有哪些條件，需要有哪些正當(dāng)?shù)睦碛?，又需要有哪些公開的、民主的程序，如果無(wú)理、無(wú)據(jù)、無(wú)程序，那官員的復(fù)出就很難讓人心服口服，這種復(fù)出就有點(diǎn)像“躲貓貓”，如果無(wú)理、無(wú)據(jù)、無(wú)程序，那么問責(zé)制度本身可能就需要被問責(zé)。
主持人：
那我們就通過幾個(gè)被問責(zé)官員的復(fù)出，來(lái)看看各方面對(duì)此問題的爭(zhēng)議。
(播放短片)
解說(shuō)：
本周以來(lái)，接連兩則問題官員再次復(fù)出的消息，成了各大媒體報(bào)道和關(guān)注的焦點(diǎn)。
今天《中青報(bào)》等媒體發(fā)表評(píng)論指出，帶病官員在事件后迅速違規(guī)復(fù)出的情況屢屢出現(xiàn)，充分說(shuō)明了一個(gè)嚴(yán)重問題，那就是相關(guān)部門對(duì)于那些違規(guī)決策的官員責(zé)任追究不夠。
正是基于這樣的原因，關(guān)于官員問責(zé)制度的討論也隨之熱烈起來(lái)，媒體也在總結(jié)和反思著官員免職、復(fù)職這一老生常談的話題。
在輿論看來(lái)，2003年非典時(shí)期，是新中國(guó)歷史上首次在突發(fā)災(zāi)害事件中，短時(shí)間內(nèi)就同一問題連續(xù)地大范圍地追究官員責(zé)任，問責(zé)制的啟動(dòng)被認(rèn)為是中國(guó)戰(zhàn)勝非典危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
而2008年被有的媒體稱之為“官員問責(zé)年”，從9月14日到22日，短短9天，因?yàn)橄宸跐问鹿省⑷鼓谭凼录⑸钲谔卮蠡馂?zāi)等一些重大責(zé)任事故的出現(xiàn)，全國(guó)各地20余名官員失去原有職務(wù)。而進(jìn)入10月，又有數(shù)名地方官員相繼落馬的報(bào)道，重新刺激了公眾剛剛冷卻下來(lái)的神經(jīng)。
盡管問責(zé)風(fēng)暴在去年可以說(shuō)是持續(xù)發(fā)力，但還是有專家站出來(lái)潑了冷水，表示一直以來(lái)，我國(guó)的問責(zé)體系還不完整，這些都有可能削弱問責(zé)的力度，甚至帶來(lái)丟卒保車的問責(zé)秀、假問責(zé)的問題。
而當(dāng)這兩天又有官員復(fù)出的消息進(jìn)入我們視線的時(shí)候，再次引發(fā)了人們對(duì)于問責(zé)制度的思考。有媒體指出，迄今為止，我國(guó)還沒有一部全國(guó)性的專門的行政問責(zé)法律，只有一些政府規(guī)章和散見于相關(guān)法律中的零星規(guī)定。
就在前兩天，廣州市剛剛出臺(tái)了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)暫行辦法，媒體報(bào)道，從4月1日起就將實(shí)施的這個(gè)辦法，將對(duì)官員過失問責(zé)進(jìn)行科學(xué)規(guī)范，在廣州市的這份辦法中，問責(zé)的方式一共有八條，包括誡勉談話、責(zé)令限期整改等內(nèi)容。
當(dāng)我們拿來(lái)重慶和成都市的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，問責(zé)的方式重慶有七條，成都有六條，從這個(gè)角度來(lái)看，廣州的辦法顯得更加細(xì)致。進(jìn)一步比較我們發(fā)現(xiàn)，問責(zé)方式中，最重的方式，廣州的描述為免職或建議免職，成都也是如此，而重慶的卻是勸其引咎辭職，這種不同顯示出各個(gè)地方在法律規(guī)定上還缺乏統(tǒng)一性。
另外，在被問責(zé)官員的復(fù)出問題上，廣州的暫行辦法中規(guī)定，重新任命的按有關(guān)規(guī)定辦理，而在重慶和成都的暫行辦法中，我們沒有找到相關(guān)內(nèi)容。
針對(duì)各個(gè)地方對(duì)于官員免職和復(fù)職的規(guī)定，《文匯報(bào)》的評(píng)論指出，各地制定的地方政府規(guī)章，不僅相互之間內(nèi)容不統(tǒng)一，而且還存在著違反上位法的情況。
另外，與之相對(duì)的官員復(fù)出機(jī)制也并不健全，相關(guān)規(guī)定十分模糊、籠統(tǒng)，缺少操作性和程序性，彈性和隨意性很大。由此看來(lái)，官員復(fù)出機(jī)制的完善同樣急迫，因?yàn)橹挥型ㄟ^制度化程序賦予權(quán)利的復(fù)出官員，才會(huì)讓公眾心服口服，而官員在重新履職中，也才會(huì)更有底氣。
如今，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中一個(gè)個(gè)真實(shí)發(fā)生的事例，相關(guān)部門如何回答百姓的質(zhì)疑，又該如何建立完善的制度，在官員的免職、復(fù)職問題上，我們要考慮的問題還有很多。
主持人：
王教授，咱們先說(shuō)一個(gè)最根本的問題，我們今天說(shuō)到的問責(zé)制，這問責(zé)制當(dāng)初在設(shè)計(jì)它的時(shí)候，目的是什么，是為了誰(shuí)而問責(zé)，是為了老百姓問責(zé)，還是為了官員整個(gè)的這個(gè)吏治而問責(zé)？
王錫鋅：
應(yīng)該說(shuō)這樣一種問責(zé)制，本身在設(shè)計(jì)的時(shí)候，當(dāng)然應(yīng)該是為了體現(xiàn)我們官員的職業(yè)倫理，那就是官員如果犯錯(cuò)了，必須要承擔(dān)責(zé)任，所以肯定是為民而問責(zé)。
但是這一制度在設(shè)計(jì)和操作的過程中，的確出現(xiàn)了一些走樣，走樣情形就是我們看到問責(zé)所承擔(dān)的這種責(zé)往往是一些最低的一些責(zé)任形式，比如說(shuō)誡勉談話、責(zé)令道歉，一些引咎辭職等等這些情形，這種情況如果說(shuō)不能夠與相應(yīng)的行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任，甚至法律責(zé)任銜接起來(lái)，有可能原來(lái)是為民問責(zé)的機(jī)制，有可能演變成一種可能是保護(hù)官員的一種機(jī)制，這就可能出現(xiàn)制度變異的危險(xiǎn)。
主持人：
等等，我覺得剛才您說(shuō)是整個(gè)問責(zé)制在執(zhí)行的過程中走樣了，但是我們現(xiàn)在的問題，我看了一些專業(yè)人士的分析，覺得問責(zé)制本身，它這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就制定得非常的模糊，讓人家沒法操作，比如說(shuō)到底犯了什么樣的事，給哪級(jí)官員，給予他什么樣的問責(zé)，你不能說(shuō)你還不清楚的情況下，你就說(shuō)人家執(zhí)行的走了樣。
王錫鋅：
我們的確有一些標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的任免條例中，包括我們的《公務(wù)員法》中，對(duì)幾種現(xiàn)在常見的問責(zé)形式，比如說(shuō)像引咎辭職、責(zé)令辭職。
主持人：
我們看《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》，您剛才提到，領(lǐng)導(dǎo)成員因?yàn)楣ぷ鲊?yán)重失誤、失職，造成重大損失，或者惡劣社會(huì)影響的，或者對(duì)重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭職，辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，我覺得這些東西是說(shuō)得挺重的，但是這里面……
王錫鋅：
主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)太大了。
主持人：
說(shuō)的就是，所以我就說(shuō)這個(gè)問題，模糊的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，讓人家怎么執(zhí)行呢？
王錫鋅：
這兩者是有聯(lián)系的，所以一方面是因?yàn)楸旧矶ǖ呐卸ǖ臉?biāo)準(zhǔn)過于主觀化。
另外一方面，問責(zé)制現(xiàn)在出現(xiàn)了一個(gè)很重要的問題，它是封閉的，在行政系統(tǒng)和黨政系統(tǒng)內(nèi)部的這種封閉性，導(dǎo)致外在很難監(jiān)督，這就使原來(lái)本來(lái)就比較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行的過程中，更可能由于關(guān)于內(nèi)部的操作，而導(dǎo)致走樣的風(fēng)險(xiǎn)。
主持人：
剛才我們說(shuō)到的是《公務(wù)員法》，涉及到引咎辭職的，這些我們看一下法律法規(guī)和規(guī)定。還有一個(gè)，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，說(shuō)引咎辭職、責(zé)令辭職，還有降職的干部，在新的崗位工作一年以上，成績(jī)突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新東山再起。這個(gè)您理解，這是一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，還是一個(gè)比較清晰的標(biāo)準(zhǔn)？
王錫鋅：
應(yīng)該說(shuō)這個(gè)規(guī)定，我覺得剛才特別強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，實(shí)績(jī)跡突出，這里面實(shí)際上是可以延伸出官員在被問責(zé)以后，復(fù)出的一個(gè)很重要的條件，那就是必須要有實(shí)績(jī)，而且還必須是突出的。
另外，符合了這一實(shí)績(jī)以后，還要按照有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)注意，這里有關(guān)規(guī)定其實(shí)是我們領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用的工作條例，那就是民主推薦、組織考察、討論決定、任職的公示，這四個(gè)可能是最主要的程序，所以我們剛才看到，已經(jīng)有一些基本的條件和基本的程序，我們?cè)谶M(jìn)一步的實(shí)行中，其實(shí)就是如何把這些基本的條件和程序具體化。
主持人：
王教授，咱們不妨借著一個(gè)是黑磚窯，一個(gè)是甕安事件中被撤職的這兩個(gè)干部，他們的命運(yùn)，我們不妨看一下，他們?cè)趺刺幚硭麄兌l(fā)的一些爭(zhēng)議。
(播放短片)
解說(shuō)：
王振俊，山西省臨汾市洪洞縣原副縣長(zhǎng)，兩年前因黑磚窯事件被撤職，如今，他再一次成為了新聞人物。
大槐樹網(wǎng)，洪洞縣當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)站，王振俊多次以縣長(zhǎng)助理的身份出現(xiàn)在這個(gè)網(wǎng)站的新聞報(bào)道中，其參與的會(huì)議主題多與環(huán)保、工業(yè)相關(guān)。這是該網(wǎng)站曾于2008年3月11日登載的洪洞縣“藍(lán)天行動(dòng)啟動(dòng)動(dòng)員大會(huì)”的一則新聞，當(dāng)時(shí)報(bào)道清楚地寫到：“縣長(zhǎng)助理王振俊同各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各職能部門簽訂了環(huán)境整治目標(biāo)責(zé)任書”，而據(jù)知情人士透露，被撤職后沒幾天，王振俊便以縣長(zhǎng)助理的身份開始了工作。但是在洪洞縣政府網(wǎng)站上，記者并沒有查到關(guān)于王振俊擔(dān)任縣長(zhǎng)助理的任何文字資料。
正當(dāng)網(wǎng)友對(duì)這起黑磚窯官員悄悄復(fù)職的事件議論紛紛之時(shí)，短短一天之后，公眾又收獲了另一個(gè)意外。王勤，貴州甕安縣原縣委書記，因在甕安事件中負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被撤銷一切黨政職務(wù)，而現(xiàn)在他的身份是黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)。披露此事的同樣并非組織人事部門的任用公示，而是一篇相關(guān)報(bào)道。
本月中旬，聚焦甕安事件的《新群體事件觀》公開出版，作者劉子富在接受記者采訪時(shí)，談到他在去年9月底至10月初赴甕安采訪原縣委書記王勤的情況，其中提到，“那次訪談后，王勤也和劉子富建立了信任，之后，王勤調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)，上班第一天就給他打來(lái)了電話”，報(bào)道沒說(shuō)王勤調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)的具體時(shí)間，但可以推測(cè)的是，距離其被撤職應(yīng)該過去不久。
短短兩天，兩位官員復(fù)出的新聞，再次引發(fā)了人們對(duì)于官員復(fù)出機(jī)制的討論，兩位官員同樣在震驚全國(guó)的問責(zé)風(fēng)暴中下臺(tái)，時(shí)任洪洞縣副縣長(zhǎng)的王振俊對(duì)黑磚窯事件難辭其咎，而作為當(dāng)?shù)馗改腹俚耐跚谠诋Y安事件發(fā)生時(shí)，竟然未到第一現(xiàn)場(chǎng)處理。
但是，兩位官員并非一無(wú)是處，洪洞縣組織部部長(zhǎng)認(rèn)為，王振俊“對(duì)于工業(yè)特別熟悉，這樣的官員不用就是浪費(fèi)人才”。而在記者眼中，王勤也是一位“不打麻將，不進(jìn)舞廳的學(xué)習(xí)型官員”。關(guān)于他們的復(fù)出，洪洞縣領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，王振俊“只是協(xié)助相關(guān)工作，組織部并沒有對(duì)其進(jìn)行過行政任命”，而王勤復(fù)出的新聞報(bào)出后，當(dāng)?shù)卣€未做出任何回應(yīng)。
其實(shí)早在去年3月，同樣因黑磚窯事件被撤職的臨汾市堯都區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)段春霞在沒有進(jìn)行任何公示的情況下復(fù)出，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，最終迫使臨汾市委取消了該任命。
官員“復(fù)出門”事件的一再出現(xiàn)，讓我們困惑的是，這些官員復(fù)出之路為何如此之快，他們憑什么復(fù)出，對(duì)于他們的重新任用，又遵循了什么程序，對(duì)于這些問題，公眾期待一個(gè)合理的解釋。
主持人：
王教授，這倆事有一個(gè)共同點(diǎn)，就是說(shuō)都是普通人在偶然的情況下發(fā)現(xiàn)的，您覺得這說(shuō)明一個(gè)什么問題？
王錫鋅：
我覺得這里暴露出的是一個(gè)我們官員在被問責(zé)以后重新復(fù)出，也就是在任用的時(shí)候，在程序上，其實(shí)出了比較大的問題。因?yàn)榘凑瘴覀児賳T一般的任用程序，如果說(shuō)經(jīng)過民主推薦、組織考察、會(huì)議討論決定、任職的公示這樣一個(gè)程序的話，其實(shí)不至于要到事后，甚至是過了一段時(shí)間以后我們才能發(fā)現(xiàn)。所以首先應(yīng)該說(shuō)是我們?nèi)斡酶刹康某绦蛏铣隽艘恍﹩栴}，沒有嚴(yán)格地去執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例所規(guī)定的這樣一些程序要求。
主持人：
我們來(lái)看，剛才短片里面有一句話是洪洞縣組織部部長(zhǎng)說(shuō)的，他說(shuō)王振俊這個(gè)人對(duì)于工業(yè)特別熟悉，這樣的官不用就是浪費(fèi)人才。那我打一個(gè)我不知道是不是合適的這么一個(gè)比方，這就好像一個(gè)人，他犯了罪，進(jìn)了監(jiān)獄，然后說(shuō)這個(gè)人他太有才了，我必須得讓他出來(lái)，因?yàn)槿绻挥盟脑?，那?jiǎn)直太浪費(fèi)人才了，我不知道這可不可比。
王錫鋅：
在很大程度上，應(yīng)該說(shuō)有可比性。
也許這是一個(gè)人才，也許這個(gè)官員是一個(gè)伯樂，他們兩個(gè)人之間怎么樣來(lái)看，這是一回事。
另外一回事是我們的官員是為民眾服務(wù)的，因此官員有沒有才，官員有沒有德，恐怕在很大程度上，需要由民眾來(lái)考慮。所以我們現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用工作條例，特別強(qiáng)調(diào)民主推薦，還有考核的過程中有一個(gè)民主考核，所以這里根本的問題，還是要改變我們?cè)瓉?lái)官員任用這種伯樂相馬式的這樣一種方式，要應(yīng)該由民眾享有更大的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。
|
