周杰駕車肇事后離開現場的行為在網上引起討論，眾多網友對這種行為表示不滿。一名攝影記者公布了車禍發生前幾小時，周杰到飯店聚會后駕駛無牌奔馳車離開的照片。昨日，有消息稱，交警已到周杰吃飯的酒店以及事后檢查身體的醫院進行調查。
對此，北京交管局人員表示，該事故的責任認定等仍在進一步調查中，近日將公布結果。
傷者依然未獲道歉
“是3條人命死活重要，還是自己‘身體不適’重要？”，周杰事件在網絡上成為熱門話題。眾多網友對于周杰肇事后離開現場，12小時后露面稱“沒有喝酒，身體不適去醫院”的行為表示不滿。一名自稱醫生的網友稱，很多的酒后肇事司機都是快速離開現場，到醫院輸大劑量的鹽水，多次排尿來排出體內酒精的濃度，一般幾個小時以后在血液中的酒精濃度就可以降到正常值。
昨日，傷者小劉仍躺在病房內，周杰方面仍未有人員出面。昨晚，記者撥通周杰經紀人電話，詢問周杰是否會為此事道歉，對方仍回答“對此事不清楚”。
據稱離開酒店即未掛車牌
昨日，一名攝影記者公布了車禍發生前幾小時，周杰在朝陽區長虹橋附近一家飯店與朋友聚餐，當晚11時許駕駛無牌奔馳車離開的照片。照片上周杰穿淺色牛仔褲、短袖T恤，手拿白色佛珠。
“就是這身衣服沒錯。”車禍現場多名目擊者說，事發后周杰下車打電話也拿著佛珠，“還以為他信佛，沒想到肇事后跑了。”
昨日下午，該飯店人員證實周杰等藝人的確在此吃飯，“但說不好是否喝酒”。
■說法
打電話報案—離開肇事現場—相隔12小時后現身交通隊接受處理，周杰在交通事故中的表現，引起了社會各界的廣泛關注。該起事件是否構成肇事逃逸？雖有多人指證，但因酒精檢測結果為零，是否其即便曾經飲酒也會因證據不足而免責？對此，部分法律人士也有不同觀點。
觀點
1
周杰應以酒駕論處
法學教授劉莘稱不應以肇事逃逸論處
中國政法大學法學院教授、交通部法律咨詢專家劉莘接受本報采訪時表示，肇事逃逸泛指“肇事司機不見了，不讓別人知道交通事故是誰引發的”，但周杰自行報案，并主動來到交通隊，不應按肇事逃逸論處。
據了解，自《道交法》實施以來，任何一起交通事故發生后，交警都會檢測肇事雙方的酒精含量，不論身上是否有酒味。基于此，劉莘認為，肇事后留在現場等候交警到場，洗清個人酒后駕車嫌疑，這是駕駛員的常識，可周杰卻離開現場，相隔12小時才出現，這不能不引起懷疑。也正是由于其肇事后離開了現場，導致了交管部門“取證不能”，無法測算出其在事故發生時的酒精含量，因此，周杰應該承擔“取證不能”的后果，只要有多人指證其曾飲酒，那么就算交管部門沒有直接證據，也應認定為酒后駕車。
觀點
2
周杰涉嫌肇事逃逸
律師劉昌松稱肇事者有責任留在現場
北京市戎聯律師事務所律師劉昌松則認為，周杰涉嫌肇事逃逸。他稱，作為第一現場人，交通肇事后有責任和義務留在現場等候交警，違背了這一責任和義務，就有涉嫌肇事逃逸的嫌疑，“不論是否打過電話報案”。
劉昌松表示，對于肇事逃逸，相關法規均有從重處罰的規定，這一方面因為其嚴重的社會危害性，另一方面在于其導致了偵查難度加大、執法成本上升，這也是制定肇事逃逸法律條款的立法初衷，因此，判定是否構成肇事逃逸，也可從這一立法初衷著手。“周杰肇事后消失了12個小時，這12個小時已經導致執法成本上升，同時表明認錯悔過態度不好”。
此外，劉昌松也認為，在此案中，只要有其他證據能證明周杰曾飲酒，那么酒精檢測結果就不能作為判斷是否酒駕的唯一依據。(記者耿小勇)
|
