雙方均無證據(jù)證明交款細節(jié)
轉交捐款過程無第三方監(jiān)督，無正式發(fā)票和手續(xù)
對于是否能證明高常庚在交款過程中存在“少給款，多開收據(jù)”的行為時，劉國明說：“我拿不出證據(jù)，但確實有這樣的事。”
這一說法，令高常庚大為惱火，但高也沒有能證明自己清白的證據(jù)。雙方承認，在轉交捐款的過程中，沒有任何第三方證人監(jiān)督、沒有正式發(fā)票和手續(xù)。
高常庚說：“除了收據(jù)，我沒有任何證據(jù)，沒有錄音、錄像，沒有證人。”他說，誰也想不到在這個環(huán)節(jié)會出現(xiàn)這么大的爭議。
雙方證實，劉國明在交款過程中并未當面清點款額。
轉交捐款為何不當面點清？高常庚說，“我每次都讓他當面點錢，他都不點，可能是出于尊重我”。
此外，劉國明在解釋為何明知少給還要多寫收據(jù)時表示，最初他理解這其中包含一些“活動費用”，但三次累加的“活動費用”超過了他的心理預期，才將此事公之于眾。
募集善款要扣“活動費用”？
捐款前雙方溝通，“活動經(jīng)費”可從捐款中出
7月20日晚，劉國明接到高常庚的電話，讓其次日上午去領最后一次善款。劉國明以為，他“盼來了”。
21日上午10時，看到桌上一沓近乎發(fā)霉的鈔票，劉國明卻拒絕了領取這筆4380.2元的款項。
劉國明和高常庚兩人證實，在捐款之前，雙方曾有過溝通，當時高常庚問劉國明，捐款活動的組織費、請捐款單位吃飯的費用怎么出，劉國明回答，可以從捐款中出。
劉國明認為，這筆4000多元算是“活動經(jīng)費”，在他的心理承受范圍之內(nèi)。他想要的并不是這一部分，而是遭到“克扣”的那兩萬元。
高常庚解釋，縣團委是個窮單位，為組織單位捐款，縣團委召集單位開會租用了某賓館會議室花費500元，會議中的三頓飯總共花費不到1500元。此外，余下的錢，如果有進一步的捐款，或者捐款活動結束后，再把大家召集起來，把劉國明也叫上，吃個飯作為答謝。
“我不知道有沒有明文規(guī)定這筆錢該由誰承擔，我以前也沒接觸過這個事。現(xiàn)在，活動費用就由我自己掏腰包吧”，高常庚說。
慈善捐助或陷入信任危機
當?shù)毓賳T擔心，此事將影響公眾信任捐助行為
7月20日，一位當?shù)攸h委官員就此事件表態(tài)說，這場糾紛將會使類似的慈善助困活動陷入嚴重的信任危機。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當?shù)仡愃频睦щy家庭大病重病需要救助的情況比較常見。淶源幾所學校的校長、老師在受訪中表示，每學期學校都會組織幾次向家庭困難的患病學生捐款的活動。淶源二小一名老師說，光是縣里、(教育科技)局里下達的捐款通知就很多。
淶源教育科技局局長段曉霞說：“這些錢比油鍋里的油還燙手多了，查出誰拿了就把誰拖出去槍斃了！”段表示，有很多人會向其提出救困申請，每年其下屬學校都會組織幾次捐款，不過，只有這次鬧出了這么大的糾紛。
淶源縣黨委一名官員擔心，此事無論真?zhèn)危紩绊懭藗儗@種身邊常見的捐贈活動的信任。他說，對于捐款組織者而言，其幫扶動機不僅受到受捐者的質疑，還受到捐贈者的質疑，結果就沒人再捐，影響很不好。
高常庚也表示，之前，關于劉智超的進一步捐款方案本已在制定中，但現(xiàn)在此事一出，如何處理，他面臨兩難境地。“如果繼續(xù)搞，誰還會來捐，名聲都臭了；如果不搞，會被人懷疑我有鬼，或者小氣。”
7月22日上午，他透露，一名本地房產(chǎn)商欲通過他對劉智超進行捐助，但被其請求“稍緩一下”，“我正面臨嚴重的信任危機”。
而關于規(guī)范慈善捐款的法律法規(guī)，目前也有待完善。
2007年8月，在國新辦舉行的新聞發(fā)布會上，民政部副部長竇玉沛透露，慈善法已列立法計劃。但是，據(jù)了解，截至目前，這個還未公布草案或更多細節(jié)。今年5月1日，江蘇省正式實施了《江蘇省慈善事業(yè)促進條例》，這是全國第一部促進慈善事業(yè)發(fā)展的地方性法規(guī)。 □本報記者 吳偉 河北報道
|
