三、文化主義（Culturalism）
“文化主義”有三種相互聯(lián)系又有區(qū)分的涵義：第一，“文化主義”是軍事戰(zhàn)略學(xué)研究中新近提出的一個(gè)范疇。20世紀(jì)70年代以后，研究國(guó)際戰(zhàn)略的學(xué)者們認(rèn)識(shí)到，戰(zhàn)略決策不僅是一個(gè)以客觀物質(zhì)環(huán)境為歸依的理性取向，更是決策者受文化傳統(tǒng)、歷史因素局限之下的行為體現(xiàn)。一般來(lái)講，戰(zhàn)略是政略的延續(xù)，但文化的因素就像藏在決策思想中的一面三棱鏡，對(duì)客觀環(huán)境加以分析，透過(guò)光譜將軍事與政治目標(biāo)相聯(lián)結(jié)，演化出適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略。于是，戰(zhàn)略文化研究興起，形成所謂的“文化主義”學(xué)派。
第二，“文化主義”是一種歷史哲學(xué)思想，又稱“文化形態(tài)史觀”。文化形態(tài)史觀以“文化”取代人來(lái)作為歷史的主體，認(rèn)為“文化是所有過(guò)去和未來(lái)的世界歷史之基本現(xiàn)象” 。斯賓格勒（Oswald Spengler）將生物學(xué)原理應(yīng)用于歷史研究，把文化看作是彼此獨(dú)立、相互隔絕并且受生命周期限制的有機(jī)體，它們的變遷——文化在“春天”掙脫原始的精神狀態(tài)而覺醒，在“夏天”經(jīng)過(guò)早期的批判活動(dòng)而成熟，在“秋天”通過(guò)理智的創(chuàng)造活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)內(nèi)在潛力，在“冬天”因喪失創(chuàng)造能力而日趨衰竭——構(gòu)成了歷史，每一種文化都有其盛衰過(guò)程。湯因比（Arnold Joseph Toynbee）則把歷史解釋為自然與文明之間“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”的變遷過(guò)程，文明的生長(zhǎng)正是一系列成功的應(yīng)戰(zhàn)回答了一系列挑戰(zhàn)的結(jié)果。
第三，“文化主義”是一種思維方式和認(rèn)識(shí)觀念，是一種文化哲學(xué)。“文化主義”用本質(zhì)主義、先驗(yàn)主義看待“文化”，忽略其根本之義是人化，把文化——其核心是人的價(jià)值觀念——界定為一個(gè)與社會(huì)分離的實(shí)體，一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治制度之外的剩余解釋項(xiàng)，并且把它作為一個(gè)獨(dú)立變量。激進(jìn)的“文化主義”甚至認(rèn)為文化是經(jīng)濟(jì)和政治制度的決定項(xiàng)，即文化是自變量，而前兩者則是因變量，這就變成了“文化決定論”（Cultural Deteminism）。極端的“文化主義”者更是把文化特性視為人之基因一樣的固定不變的東西，把文化視為一種常量，從而在根本上否定社會(huì)進(jìn)步和文化轉(zhuǎn)型的可能性。
文化主義傾向從文化中排除了經(jīng)濟(jì)政治的制度因素，因而更多看到的是不同文化之間的差異和特殊性。例如，梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中稱世界有三種文化形態(tài)：西方文化是以意欲向前要求為其根本精神的，中國(guó)文化是以意欲自為調(diào)和持中為其根本精神的，印度文化是以意欲反身向后要求為其根本精神的。 無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝爾斯（Karl Jaspers）則以文化進(jìn)化的視角把人類歷史推演為經(jīng)過(guò)史前時(shí)代、古代文明、“軸心期”和科學(xué)技術(shù)時(shí)代四個(gè)階段，其中的“軸心期”（the Axial Period）是個(gè)關(guān)鍵。雅氏提出，在公元前500年左右（前800—前200年），人類至今賴以自我意識(shí)的世界幾大文化模式（中國(guó)、印度、西方）大致同時(shí)確立起來(lái)，“直至今天，人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時(shí)期，并被它重燃火焰。軸心期潛力的蘇醒和對(duì)軸心期潛力的回憶，總是提供了精神動(dòng)力。”“從軸心期起，世界歷史獲得了唯一的結(jié)構(gòu)和至少持續(xù)到我們時(shí)代的統(tǒng)一。” 類似的這種概括力圖揭示某種文化模式的文化性格，閃爍著耀眼的思想火花，但是，也展現(xiàn)了文化主義所帶有的孤立、片面、自閉、保守缺陷，不能不助長(zhǎng)文化自大主義（即歷史上的“我族中心主義”，Ethnocentrism）和文化相對(duì)主義（cultural relativism）。
總攬和縱觀文化差異時(shí)，過(guò)分認(rèn)同本族文化，而對(duì)他者的文化不求甚解以至貶低打擊，這種就是我族中心主義，又稱本族中心主義。我族中心主義具有強(qiáng)烈的民族文化感，鄙視、否定、排斥他者及其文化，是一種偏頗的文化觀念和危險(xiǎn)的文化戰(zhàn)略。它樹立一種自文化中心以及與他者之間的區(qū)別，而這種區(qū)別是以給自文化積極評(píng)價(jià)而給他者以消極評(píng)價(jià)為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，在某種自我批評(píng)的情況下，也可能以相反的方式出現(xiàn)。我族中心主義對(duì)本族和他者推行兩種文化價(jià)值評(píng)價(jià)體系，將我與他“天使化”、“妖魔化”，制造文化溝壑壁壘。這也是當(dāng)下的文化帝國(guó)主義（Cultural Imperialism）、文化霸權(quán)主義（Cultural Hesemonism）、文化孤立主義（Cultural Isolationism）的學(xué)理根源。
文化相對(duì)主義是對(duì)文化上唯我論的邏輯反撥，按照此派理論鼻祖博厄斯（Franz Boas）的觀點(diǎn)，任何一個(gè)民族或者部落都有自己的邏輯、社會(huì)思想、世界觀和道德觀，人們不應(yīng)該用自己的一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其他民族的文化——衡量文化沒(méi)有普遍絕對(duì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。“文化相對(duì)主義的核心的核心是尊重差別并要求相互尊重的一種社會(huì)訓(xùn)練。它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，這種強(qiáng)調(diào)以尋求理解與和諧共處為目的，而不去評(píng)判甚至摧毀那些不與自己原有文化相吻合的東西。” 但是，文化相對(duì)主義的脆弱卻在于：以既往“小文化”（衣食住行、風(fēng)土人情）的特色否定當(dāng)下“大文化”（社會(huì)制度、倫理道德）的國(guó)際認(rèn)同；以區(qū)域文化的歷史性掩蓋整體文化的演進(jìn)性。這種對(duì)文化的交融和進(jìn)步的漠視，同樣受到批評(píng)。
狹隘的文化主義滋生著相互滋生的種種狹隘的文化“主義”隔閡，其局限性為學(xué)界所認(rèn)識(shí)。美國(guó)當(dāng)代學(xué)者賽義德（Edward.W.Said）曾指出：“一切文化的歷史都是文化借鑒的歷史，文化不是什么密不透風(fēng)的東西。……文化的內(nèi)容是不同文化之間出現(xiàn)的借鑒、共同經(jīng)驗(yàn)、互為依存。” 馬克思主義則跳出文化自閉的樊籬，它以社會(huì)發(fā)展的歷史性來(lái)解析文化的恒定性，以社會(huì)意識(shí)形態(tài)分析來(lái)消解文化的主體獨(dú)屬觀，以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑以及社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的理論解構(gòu)文化決定論，確立了一種唯物辯證的文化發(fā)展觀。
|
