《反壟斷法》實(shí)施后，引來眾多企業(yè)關(guān)注，相關(guān)書籍立即熱賣。
《反壟斷法》的實(shí)施引發(fā)一系列相關(guān)訴訟,專家分析認(rèn)為國內(nèi)企業(yè)對此法有誤讀。
社會意義重大 操作細(xì)節(jié)缺失
從今年8月1日起，醞釀了14年之久的中國《反壟斷法》正式實(shí)施，它的實(shí)施立刻引起企業(yè)的強(qiáng)烈關(guān)注，隨即相關(guān)訴訟相繼開始。
《反壟斷法》實(shí)施引發(fā)相關(guān)訴訟
《反壟斷法》備受業(yè)界關(guān)注，實(shí)施首日便有相關(guān)訴訟發(fā)生，涉及很多行業(yè)。8月1日上午，在北京工作10年、戶籍在外地的“北京新市民”李方平向北京市朝陽區(qū)法院提交了訴狀，起訴北京網(wǎng)通公司利用其壟斷地位違法對預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)行差別待遇；隨后重慶也出現(xiàn)了“保險(xiǎn)反壟斷第一案”，引來各方評論，“公平競爭”、“效率”、“消費(fèi)者利益”成為熱點(diǎn)詞匯。
專家分析條款細(xì)節(jié)存有三大缺憾
對于企業(yè)的訴訟，中國政法大學(xué)競爭法研究中心主任時(shí)建中表示，“無論案件的最后結(jié)果如何，四家企業(yè)選擇在《反壟斷法》實(shí)施第一天運(yùn)用《反壟斷法》維護(hù)自身權(quán)益，這個(gè)行為本身就具有極大的歷史意義。”不過，商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院副研究員梅新育表示，旨在反行政壟斷的第五章對維護(hù)正常市場秩序的意義非常重要，但相關(guān)條款卻存在將行政壟斷的對象限制在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，缺乏相應(yīng)的財(cái)政制度安排，忽視了中國已經(jīng)相當(dāng)普遍的逆向歧視問題三大缺憾。
“保險(xiǎn)反壟斷第一案”惹爭議
如擊鼓傳花一般，涉嫌“壟斷”訴訟很快又傳到了重慶保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會。據(jù)重慶當(dāng)?shù)孛襟w披露，因涉嫌壟斷，重慶保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會被告上法庭，重慶渝中區(qū)人民法院已向原告下發(fā)了受理案件通知書。所謂“保險(xiǎn)反壟斷第一案”究竟是一場“秀”，還是在普遍簽署了保險(xiǎn)業(yè)公約的全國各地都具有標(biāo)志性意義呢？
專家分析
“游戲規(guī)則”不同要區(qū)別對待
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)專家郝演蘇表示，“銀行和保險(xiǎn)等金融行業(yè)有著跟其他行業(yè)不同的‘游戲規(guī)則’，它們有自身的特點(diǎn)，有的時(shí)候某些場合金融業(yè)的統(tǒng)一行動是必須的，是維護(hù)金融穩(wěn)定的舉措。”而一直關(guān)注車險(xiǎn)領(lǐng)域保險(xiǎn)案件的北京律師劉家輝則認(rèn)為，如果重慶保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會的約定破壞了市場競爭原則，制造了不公平就涉嫌壟斷。“保監(jiān)會規(guī)定車險(xiǎn)最高折扣是7折，而重慶單方面約定是8折，如果這是由重慶當(dāng)?shù)氐能囯U(xiǎn)經(jīng)營實(shí)際情況所決定，就應(yīng)該向消費(fèi)者公布相應(yīng)的數(shù)據(jù)，便于車主理解當(dāng)?shù)剀囯U(xiǎn)費(fèi)率制定的原因。”
國有巨頭與外資企業(yè)反應(yīng)不一
事實(shí)上，包括鐵路、電信、石油等國內(nèi)公認(rèn)壟斷嫌疑最大的行業(yè)將首當(dāng)其沖。如何在我國審計(jì)市場公平對待市場主體，也已經(jīng)成為一個(gè)無法回避的話題。不過，《反壟斷法》在電力、電信、鐵路、航空、銀行等壟斷程度較高的領(lǐng)域幾乎未聽到任何積極回應(yīng)。
與內(nèi)資企業(yè)泰然處之形成鮮明對比的是，外資企業(yè)對《反壟斷法》出臺的反應(yīng)要激烈得多。據(jù)媒體報(bào)道，在《反壟斷法》實(shí)施前，英特爾公司為適應(yīng)該法實(shí)施作出一項(xiàng)重要調(diào)整，對涉嫌壟斷的經(jīng)銷商廣告補(bǔ)助由此前最高的50%降到20%以內(nèi)。此外，微軟也一再強(qiáng)調(diào)它對于中國信息產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)，“我們一直努力確保遵守有關(guān)公平競爭的法律制度”。
專家分析
國內(nèi)公司對《反壟斷法》存有誤讀
時(shí)建中表示，一些國內(nèi)公司對《反壟斷法》的條文本身有一些誤讀，《反壟斷法》第七條的意思是說國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的、關(guān)系國計(jì)民生的那些國有企業(yè)，它的經(jīng)營活動是受到法律保護(hù)的。“這就是說，一方面《反壟斷法》要保護(hù)企業(yè)的合法經(jīng)營活動，另一方面卻仍然要約束你。而且還有一點(diǎn)，從第七條我們解讀不出任何要對國有企業(yè)進(jìn)行豁免的相關(guān)規(guī)定”。也有業(yè)內(nèi)專家表示，《反壟斷法》對于內(nèi)外資企業(yè)的要求標(biāo)準(zhǔn)是一致的。不過，由于現(xiàn)在還缺乏實(shí)施細(xì)則，《反壟斷法》如何具體操作仍存在懸念。
專家觀察
反壟斷應(yīng)成為全社會的價(jià)值觀
●時(shí)建中
隨著《反壟斷法》的實(shí)施，我們期待著該法成為“行動中的法律”。為了確保正確的“行動”方向，須高度重視該法第一條，即“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法”。解讀這一條，可以提煉出三個(gè)關(guān)鍵詞，即“公平競爭”、“效率”、“消費(fèi)者利益”。它們明確了這部法律所追求的目標(biāo)，是理解《反壟斷法》的鑰匙，是《反壟斷法》施行的指南，是判斷《反壟斷法》實(shí)施效果的三個(gè)維度。
《反壟斷法》的實(shí)施，需以準(zhǔn)確把握法的內(nèi)容為前提。一旦《反壟斷法》被誤讀甚至曲解，在實(shí)施過程中必將遭遇更多的觀念上的挑戰(zhàn)和利益集團(tuán)的阻遏。如果錯(cuò)誤地把《反壟斷法》與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)、央企重組、對外開放、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相對立，錯(cuò)誤地把達(dá)到審查標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購等同于違法、把經(jīng)營者集中的審查等同于禁止，就難以形成正確的反壟斷法律意識，難以培育優(yōu)質(zhì)的競爭文化，難以營造實(shí)施《反壟斷法》所必需的社會文化。在我們這樣一個(gè)缺少反壟斷傳統(tǒng)的國度，宣傳普及《反壟斷法》的工作任重道遠(yuǎn)。
《反壟斷法》的實(shí)施離不開公眾的積極參與。我國《反壟斷法》確立了行政主導(dǎo)型的實(shí)施體制。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。舉報(bào)采用書面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不進(jìn)行調(diào)查時(shí)，舉報(bào)人還可依法提起針對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政訴訟。行政主導(dǎo)型的實(shí)施體制，可以節(jié)約公眾運(yùn)用《反壟斷法》的成本。當(dāng)然，公眾若因壟斷行為而受害時(shí)，也可依該法提起民事訴訟，請求司法救助。可見，《反壟斷法》要成為行動中的法律需要公眾行動起來。離開了公眾的積極參與，《反壟斷法》將面臨實(shí)施機(jī)制失靈的風(fēng)險(xiǎn)。
總之，《反壟斷法》的有效實(shí)施，需要高效的執(zhí)法體制、經(jīng)營者的自律、公眾的積極參與，更需要把反壟斷培育成為全社會的價(jià)值觀。 （邢飛 李雋瓊）
|
