案件回放
銀行卡1.95萬元存款不翼而飛
2008年6月9日下午，在寧波市打工的吳某到當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行的ATM機(jī)上取款，當(dāng)他像往常一樣插卡、輸入密碼后，驚出了一身冷汗：自己卡里明明還有近兩萬元存款，屏幕上卻顯示只剩83.16元。
吳某急忙給建設(shè)銀行客服熱線打電話查詢。客服人員告訴他，2008年6月9日16時48分至16時55分，該卡在福建龍巖的ATM機(jī)上被人分十次取走1.95萬元，扣除異地取款手續(xù)費(fèi)195元，卡內(nèi)確實(shí)只剩下83.16元。在客服人員的建議下，吳某向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)了案。警方于當(dāng)日19時20分對吳某作了詢問筆錄。
由于沒有任何線索，案件的偵破陷入了僵局。吳某同開戶行建設(shè)銀行寧波石鵟支行交涉。但銀行方面說，根據(jù)建行ATM機(jī)的設(shè)置程序，交易要完成除了要真實(shí)的龍卡外還要輸入正確的密碼，兩者缺一不可。所以，吳某的存款被盜取，很可能是自己泄露了銀行卡密碼。根據(jù)借記卡章程，因密碼泄露而造成風(fēng)險(xiǎn)及損失的，由持卡人本人承擔(dān)，銀行并沒有任何責(zé)任。吳某無奈，將銀行訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院。
案件沒有偵破，吳某的錢被誰取走成了謎。據(jù)警方證明，吳某報(bào)案時持有與被取走款項(xiàng)的銀行卡卡號一致的建行龍卡。但毫無疑問，取款人肯定掌握了吳某的銀行卡密碼。是誰泄露了密碼，吳某與銀行各執(zhí)一詞。
原告吳某認(rèn)為，他與被告銀行之間的儲蓄合同成立，銀行有保證他借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。現(xiàn)在，他銀行卡中的存款在自己持卡且未告知他人密碼的情況下，被他人從異地ATM機(jī)上支取了1.95萬元。取款地點(diǎn)在福建龍巖，時間是2008年6月9日16時48分至16時55分，他不可能在一個多小時內(nèi)從福建跑到寧波向警方報(bào)案。由此可以認(rèn)定他報(bào)案時人在寧波，報(bào)案時持有的銀行卡也是真實(shí)的。根據(jù)龍卡領(lǐng)用合約規(guī)定，儲戶到ATM機(jī)上取款必須憑真實(shí)的龍卡及密碼，他人沒有憑原告真實(shí)的龍卡取款，銀行也沒有證據(jù)證明他人取款時輸入的密碼是正確的。即便密碼正確，也可能是之前銀行的ATM機(jī)泄露了原告的密碼。所以銀行卡上存款被他人取走，是被告銀行自身的ATM機(jī)或取款系統(tǒng)存在問題，銀行的行為違反了領(lǐng)用合約，存在違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告銀行則認(rèn)為，根據(jù)領(lǐng)用合約第4條第三項(xiàng)及《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第39條規(guī)定，妥善保管密碼是原告的義務(wù)，凡使用密碼進(jìn)行交易，均視為是本人所為。同時，根據(jù)ATM機(jī)取款的程序，取款人持卡在ATM機(jī)上取款是通過讀卡器對卡片上載有的磁條信息自動識別無誤，再對輸入的密碼進(jìn)行識別。交易時輸入的密碼和申領(lǐng)辦卡時設(shè)定的密碼相符，ATM機(jī)才允許取款人取款。現(xiàn)ATM機(jī)已確認(rèn)取款人是適格的，故被告依據(jù)ATM機(jī)發(fā)出的正確的電子付款指令為取款人辦理付款手續(xù)，符合合同約定及中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定。私人密碼具有私有性、唯一性、秘密性，密碼的使用直接表明對交易者身份的鑒別及對交易內(nèi)容的確認(rèn)，從而起到數(shù)字簽名的功能。無論是存款人還是其授意的他人使用密碼進(jìn)行交易，都應(yīng)視為存款人本人的行為。本案應(yīng)認(rèn)定訟爭的款項(xiàng)系由原告支取。被告在本案中并不存在違約情形和過錯，故被告無需承擔(dān)責(zé)任。
銀行被判為ATM機(jī)缺陷買單
寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的ATM機(jī)未能識別偽造卡，被告也未盡到采取安全措施防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于被告沒有證據(jù)證明密碼系原告本人故意泄露，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決，被告建設(shè)銀行寧波石鵟支行賠償原告吳某損失1.9695萬元。
銀行不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，稱本案存在吳某將其建行龍卡交給他人并告知密碼，由他人在異地取款，之后吳某再持復(fù)制龍卡到公安機(jī)關(guān)報(bào)案的可能性。十次取款均是在ATM機(jī)上完成，密碼輸入是正確的，龍卡密碼只有吳某本人掌握，所以這十次取款也應(yīng)認(rèn)定為吳某本人支取，一審將存款被取走的原因及吳某是否泄露密碼的舉證責(zé)任分配給銀行沒有法律依據(jù)。
二審寧波市中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉存款于2008年6月9日16時48分至16時55分在福建龍巖的ATM機(jī)上被支取，吳某于當(dāng)日19時20分向警方報(bào)案，鑒于兩地相隔遙遠(yuǎn)，足以認(rèn)定該款并非吳某本人支取。吳某在發(fā)現(xiàn)存款被取后，立即向警方報(bào)案，并出示了卡號一致的建行龍卡，警方對此也出具了證明。按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，一個具有正常思維的成年人為騙取1萬多元的款項(xiàng)，復(fù)制銀行卡，等取款成功后又持復(fù)制的卡到警方報(bào)案是違背常理的，故在銀行未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定在福建龍巖ATM機(jī)上取款的銀行卡系復(fù)制卡。吳某否認(rèn)泄露了密碼，銀行也不能舉證證明吳某泄露了密碼。另外，僅泄露密碼并不能導(dǎo)致存款被他人取走，取款人還須持有金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的銀行卡。在本案中，ATM機(jī)未能識別銀行卡真?zhèn)危菂悄炒婵畋凰巳∽叩母驹颍y行顯然負(fù)有責(zé)任。二審據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。 郭敬波
說法一誰應(yīng)擔(dān)責(zé)關(guān)鍵看誰違約
張寶琴(寧波市鄞州區(qū)人民法院法官)：
原告吳某在建行寧波石鵟支行辦理了借記卡，即與銀行建立了儲蓄合同關(guān)系。存款被他人異地支取，誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看誰存在違約行為。
對于被告是否違約的問題，應(yīng)當(dāng)涉及被告的義務(wù)，而被告的義務(wù)一是源于合同本身的約定，二是源于法律法規(guī)的規(guī)定，被告只要違反其中的一項(xiàng)即構(gòu)成違約。
在本案中，被告的違約行為表現(xiàn)在ATM機(jī)未能識別偽造卡。雖然被告認(rèn)為ATM機(jī)只要審查密碼相符后付款就沒有過錯，但是，這顯然忽視了一個條件，即龍卡必須是真實(shí)有效的。本案原告的龍卡被異地取款一個多小時后，原告已經(jīng)持卡向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，可以證明該款項(xiàng)是他人持復(fù)制卡取走的，而不是原告本人用自己的卡。被告的ATM機(jī)未能識別出冒領(lǐng)人所持的龍卡是假的，把偽造卡當(dāng)成真卡并向其付款，未能盡到謹(jǐn)慎注意、認(rèn)真審查的義務(wù)，其違約責(zé)任是明顯的。至于本案原告是否存在違約行為，主要看原告是否存在泄露密碼的行為，原告對此予以否認(rèn)，被告提供的證據(jù)也難以證明原告存在此行為，故應(yīng)推定原告不存在違約行為。
說法二銀行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范
郭曉菊(內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院法官)：
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給人們帶來了便利，也給銀行的金融安全帶來了巨大的挑戰(zhàn)。銀行從儲蓄和信貸活動中獲取了利潤，設(shè)置ATM機(jī)節(jié)省了人力投入和交易成本，提高了工作效率和市場競爭能力，銀行就應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)投資和硬件改造加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，加強(qiáng)對ATM機(jī)的日常維護(hù)、管理，確保儲戶的存款安全，維護(hù)儲戶的合法權(quán)益。目前，假銀行卡盜取案件屢有發(fā)生，銀行未能積極采取措施，導(dǎo)致?lián)p害了儲戶合法權(quán)益，對于ATM機(jī)無法識別銀行卡的真?zhèn)危@種安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。
|
